Дело № 2-577/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 21 ноября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Путинцева О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года на сайте unitland.ru увидел рекламу для своего автомобиля Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS штатного головного устройства, оставил заявку с адресом электронной почты и номером телефона. Ему перезвонил ответчик и рассказал о качестве товара, о договоре сотрудничества с официальным представителем марки Redpower и предложил оформить заказ. Денежные средства перевел ответчику. По условиям договора продавец должен был передать ему оригинальный товар марки Redpower с соответствующими данными указанными на официальном сайте, с общей характеристикой товара: марка - Suzuki, модель - Grand Vitara, с общей характеристикой штатной магнитолы: экран - 8"; разрешение - 1024х600; FM/AM тюнер: есть; носители: SD, USB; двухзонная система просмотра (водитель-пассажиры): есть; навигационное ПО: NAVITEL; CityGuide, iGO Primo; Яндекс навигатор; система громкой связи: Bluetooth; особенности: поддержка тегов на кириллице, телефонная книга на русском языке; гарантия 12 месяцев; операционная система - Android 6.0; установка приложений для - Android: есть; штатное подключение к кнопкам руля: есть; процессор: Allvinner T3 Cortex A9, 1.6 GHz; оперативная память: 2Гб; собственная память: 8Гб, 16Гб; дисплей: сенсорный; камера заднего вида: поддерживается; к этой модели можно подключить дополнительные устройства: видеорегистратор, камера заднего вида, USB модем 3G/4G LTE, Wi-Fi ресивер, цифровой ТВ-тюнер, камера переднего вида, 4G/ LTE модем, USB-разветвитель. Считает, что покупка данного товара была осуществлена дистанционным способом, с возможностью возврата товара. Товар был выбран без предварительного ознакомления, только посредством информации в диалоге с ответчиком и сведений указанных на сайте через интернет-ресурс. После оплаты в полном объеме, товар был доставлен по адресу 23 октября 2018 года. Однако, при ближайшем ознакомлении с товаром истцом было принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар полностью не соответствовал заказу, тем заявленным параметрам, которые указаны на сайте, наклейки на товаре были неровные, не заводские, а вырезанные, то есть товар был поддельный. При обращении к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, телефон ответчика был заблокирован. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи штатного головного устройства для автомобиля Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, взыскать с ответчика уплаченные денежные средств в размере 31530 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 315,30 рублей по день вынесения решения, начиная с 21 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Место жительства ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 суду неизвестно.

Адвокат Путинцев О.Л., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика с иском не согласен; пояснил, что оригинальный товар на сравнение эксперту не предоставлялся при проведении экспертизы; с претензией в надлежащем виде истец к ответчику не обращался. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в сентябре 2018 года истец ФИО1 приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на сайте unitland.ru штатное головное устройство для своего автомобиля Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, стоимостью 30900 руб.

Ответчик произвел доставку истцу заказанного товара.

23 октября 2018 года при получении товара истец обнаружил его несоответствие указанным на сайте потребительским качествам, наклейки на товаре имели признаки самостоятельного изготовления. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку на сайте были заявлены иные данные о товаре, путем направления на электронный адрес shop@unitland.ru, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на сайте unitland.ru, на условиях предварительной оплаты и доставки товара по адресу истца. При этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Последующие действия по оплате стоимости товара, в частности, штатного головного устройства для автомобиля Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, купленного дистанционным способом, его передаче покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Оплата товара подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России», подтверждающей перевод 32530 руб. истцом, распечаткой транзакций, подтверждающих что данная сумма переведен ФИО2 (л.д 7-8).

Согласно материалам дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ОГРН [НОМЕР], занимается торговлей розничной аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами. 

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ № 2300-1 только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, представитель ответчика суду не представил. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 71-03/04-2019 от 26 сентября 2019 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленное для экспертизы головное устройство не имеет сходства с оригинальным головным устройством для Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, по признакам, характерным для оригинального головного устройства, упаковка объекта исследования не является оригинальной по признакам, характерным для оригинальной продукции; устройство не соответствует указанным общим характеристикам устройства, таким как размер экрана, отсутствует операционная система и навигационное программное обеспечение. 

Следовательно, товар, который истец приобрел у ответчика, является существенным недостатком товара, поскольку не соответствует заявленным в описании характеристикам, не является оригинальным, о чем истец, при приобретении товара, ответчиком уведомлен не был. 

Экспертами несоответствие товара оригинальному, выпущенному с товарным знаком «PedPower», установлено путем исследования с применением информационно-аналитических, визуальных методов и сравнительного анализа. 

Поскольку истец был намерен приобрести у ответчика товар - головное устройство для Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, а товар таковым не является, потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате товара, не установлено.

Как следствие, иск в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскания с ответчика стоимости товара, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку на сайте были заявлены иные данные о товаре, путем направления на электронный адрес ___ 08 ноября 2018 года. Данный электронный адрес суд считает принадлежащим ответчику, поскольку при решении вопросов о приобретении товара, его оплате и доставке истцу, ответчик вел с ним переписку с указанного адреса.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 19 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года составляет 113712 руб. (30900 руб. х 249 дней прострочки х 1%), но не может превышать стоимость товара в размере 30900 руб.

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Истцом также понесены убытки в размере 630 руб. по пересылке товара, которые не входят в стоимость товара, но, ввиду расторжения договора купли-продажи, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона Закона РФ № 2300-1, подлежат возмещению продавцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 32215 руб. (30900 руб. + 2000 руб. + 630 руб. +30900 руб.= 62630/2= 32215 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы адвоката Путинцева О.Л. о том, что оригинальный товар на сравнение эксперту не предоставлялся при проведении экспертизы, отклоняется, поскольку экспертами были применены различные методы исследования, в том числе информационно-аналитических, визуальных методов и сравнительного анализа, оснований доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающих необходимой квалификацией, не имеется. 

Утверждение о том, что с претензией в надлежащем виде истец к ответчику не обращался, является несостоятельным, поскольку при дистанционном способе покупки товара, подача претензии на электронный адрес является допустимой. Данное доказательство суд принимает как достоверное, поскольку условиями договора купли-продажи стороны не устанавливали способ извещения стороны о наличии претензии, возможность переписки (направления претензии) по электронной почте не исключена, доказательств, опровергающих принадлежность данного адреса электронной почты ответчику, либо неполучения данного сообщения, не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 3039 руб. по требованиям, подлежащим оценке (в размере 94645 руб.), и в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда (в размере 2000 руб.), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, всего 3339 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи штатного головного устройства для автомобиля марки Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31530 рублей, неустойку в размере 30900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32215 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в размере 3339 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26 ноября 2019 года.

Судья п/п О.Е. Петухова 

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова