Дело № 92RS0001-01-2023-002372-54

Производство № 1-204/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - Купреевой В.С., 

защитника – адвоката - Яковлева Д.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности плотник, женатого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

06 июня 2022 года по постановлению мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 ФИО2, вступившему в законную силу 06 июля 2022 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно справки заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО от 17.10.2023 административное наказание ФИО1 не исполнил: водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД России не обращался, административный штраф не оплачен. Таким образом ФИО1 не выполнил условия ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. 

Несмотря на это 11.10.2023 ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, находился в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательствана безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

11.10.2023 в 14 часов 10 минут ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке автодороги, расположенной вблизи 

<

адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение,не соответствующее обстановке, последний 11.10.2023 в 14 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего 11.10.2023 в 14 часов 22 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, показания прибора составили 1,038 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако последний с результатом не согласился. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого 11.10.2023 в 14 часов 35 минут ФИО1 отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого.

Исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123,124), по месту жительства характеризуется посредственно: отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений и правонарушений не поддерживает, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, злоупотребляет алкоголем, наркотические средства не употребляет, жалоб со стороны соседей на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 116), отмечен благодарственным письмом председателя партии «Русский блок» и памятным знаком «За 3-ю оборону Севастополя» (л.д. 80, 81).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется посредственно, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянно источника дохода, живет на пенсию супруги, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимого, и являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Яковлева Д.Ю. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

При этом следует отметит, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 11.10.2023 в состоянии опьянения управлял ФИО1, признанное вещественным доказательством по делу, является собственностью свидетеля Свидетель №3, ввиду чего указанный автомобиль не подлежит конфискации (л.д. 40-41, 42). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Процессуальные издержки, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – оставить последнему как собственнику имущества;

- DVD-R компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» от 11.10.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: