Дело № 2-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 15.01.2020г., просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием сумму в размере 14 500,00 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме 50% от недоплаченной суммы в размере 7 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 5 630,00 руб. от доплаченной суммы после подачи претензии за период с 01.06.2019г. по 10.06.2019г., неустойку в размере 31 755, 00 руб. от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.06.2019г. по 15.01.2020г.; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 44 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 14.04.2019г. в 11.25 в Одинцовском районе Московской области в районе Усово –Престиж произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец подал в СПАО «Ингосстрах» 15.04.2019г. заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» начислило страховое возмещение в размере 46 100 руб. на указанный истцом счет. Однако суммы не хватило на восстановление транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа судебных расходов (л.д. 72-74, 92-99). 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.04.2019г. в 11.25 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (л.д. 22-24).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Истец подал в СПАО «Ингосстрах» 15.04.2019г. заявление для осуществления страховой выплаты. 

По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» начислило страховое возмещение и произвело выплату в общей сумме 102 400 руб. (46 100+56300=102 400) (л.д. 25, 27, 28).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств. 

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования повреждений, указанных элементов ТС марки ТС 3, государственный регистрационный знак №, сопоставляя их с обстоятельствами ДТП, можно признать возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 28.05.2019г. ООО «Коммерц-Авто», могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 3», поврежденного в результате ДТП – 14 апреля 2019г. (округленно), с учетом Положений Единой методики, составляет: без учета износа поврежденных деталей – 161 800 руб., с учетом износа поврежденных деталей - 116 900 руб. С учетом рыночной стоимости автомобиля, 236 900,00 руб., восстановление экономически целесообразно. В связи с тем, что эксплуатационный износ транспортного средства превышает 35%, расчет УТС не производился (л.д. 126-158).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как их выводу мотивированы, обоснованы, эксперт при даче заключения был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», учитывая, что размере между выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (102 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ТС 3», поврежденного в результате ДТП, с учетом Положений Единой методики, с учетом износа поврежденных деталей (116 900 руб.) составила более 10%, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 14 500, 00 руб. (116 900-102 400=14 500).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7250 руб. (14 500/2=7250). 

Оснований для снижения штрафа судом установлено не было. 

В силу ст. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки по выплате за период с 01.06.2019г. по 10.06.2019г. в размере 5 630,00 руб. и с расчет неустойки по недоплаченному страховому возмещению за период с 01.06.2019г. по 15.01.2020г. в размере 31 755, 00 руб. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.06.2019г. по 15.01.2020г. с 31 755,00 руб. до 10 000, 00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки от доплаченной суммы после подачи претензии за период с 01.06.2019г. по 10.06.2019г. в размере 5 630,00 руб. судом установлено не было. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в 3 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 44 900, 00 руб. (161 800 руб. -116 900 руб. =44 900 руб.). 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403 руб. 90 коп.

Согласно справке ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 50 000 руб., оплата произведена не была (л.д. 125).

Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 805,00 руб. (53, 61% от 50 000 руб.), с ФИО2 в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 23 195, 00 руб. (46, 39% от 50 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 14 500, 00 руб., штраф в размере 7 250,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., неустойку от доплаченной суммы после подачи претензии за период с 01.06.2019г. по 10.06.2019г. в размере 5 630,00 руб., неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.06.2019г. по 15.01.2020г. в размере 10 000, 00 руб., а всего взыскать 60 380,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 7 000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.06.2019г. по 15.01.2020г. в размере 21 755, 00 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 44 900, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., а всего взыскать 59 057, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб. – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 403 руб. 90 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 26 805,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 23 195, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова