Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

20 января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВелесстройМонтаж» к Сорока ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВелесстройМонтаж» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 167661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1359 руб.66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.05.2019г. с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 167661 руб.

04.09.2019г. Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которого с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 241148 руб. 45 коп.

Ответчиком дважды предъявлены к исполнению требования к ООО «ВелесстройМонтаж», в результате чего денежная сумма в размере 167661 руб. была выплачена ФИО1 24.09.20109г., а денежная сумма в размере 241148 руб. 45 коп.выплачена ответчику 07.10.2019г.

В связи с чем просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 167661 руб., проценты в сумме 1359 руб.66 коп., судебные издержки в сумме 4580 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворитьпо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.05.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «ВелесстройМонтаж» взыскана денежная сумма в размере 167661 руб. 33 коп.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.09.2019г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 22.05.2019г., с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 241148 руб. 45 коп.

Платежным поручением № о 24.09.2019г. ООО «ВелесстройМонтаж» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 162661 руб. 33 коп.

Платежным поручением № о 07.10.2019г. ООО «ВелесстройМонтаж» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 241148 руб. 45 коп.

ООО «ВелесстройМонтаж» 25.10.2019г. направило требование в адрес ФИО1 о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 167661 руб., которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств и предъявляемых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 167661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1359 руб. 66 коп.подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4580 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВелесстройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Сорока ФИО4 в пользу ООО «ВелесстройМонтаж» неосновательное обогащение в сумме 167661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1359 руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 4580 руб., а всего 173600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 24 января 2020 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина