Дело № 2-1786/17

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Без Модели 94АЗ» гос. per. знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности Ш.., под управлением Г. (страховой полис 

<

№>, ЗАО «МАКС») и автомобиля марки «BMW 5201», гос. per. знак 

<

№>, принадлежащее на праве собственности и под управлением истца (страховой полис 

<

№>, ЗАО «Страховая Компания «Двадцать первый век»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении oт 18 ноября 2016г. В результате столкновения автомобилю «BMW 520I» причинены значительные технические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС, однако страховой компании был предоставлен оригинал свидетельства транспортного средства при подаче документов, предусмотренных Правилами страхования. Решение страховой компании ФИО1 посчитал незаконным, в связи с чем произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520I», обратившись в ООО «ПрофЭкс». После чего обратился в суд. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 229 471 рубль 33 копейки, неустойки 80 314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Впоследствии истец подал уточненные исковые требования, уменьшив размер взыскания страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы до 177 590 рублей, предъявив ко взысканию неустойку в сумме 400 000 рублей, остальные требования оставив в прежней формулировке (л.д.113).

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, доверив представлять интересы представителю по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные требования полностью, пояснив, что доверитель утверждает, что 18.11.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего было выдано направление на осмотр, в районе Обводного канала, куда истец доехал и там также был осмотрен автомобиль, однако никаких документов не выдано, других предложений по представлению транспортного средства для осмотра от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, но поддерживают выводы, содержащиеся в отзыве, истцом было представлено свидетельство о регистрации собственности на транспортное средство, ПТС не был предоставлен, по направлению для осмотра он также не явился, заявили о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, если суд не согласится с позицией ответчика, а также о несоразмерности представительских расходов (л.д.48).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Без Модели 94АЗ» гос. per. знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности Ш.., под управлением Г. (страховой полис 

<

№>, ЗАО «МАКС») и автомобиля марки «BMW 5201», гос. per. знак 

<

№>, принадлежащее на праве собственности и под управлением истца (страховой полис 

<

№>, ЗАО «Страховая Компания «Двадцать первый век»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении oт 18 ноября 2016г. В результате столкновения автомобилю «BMW 520I» причинены е технические повреждения. 

В материалах дела представлено заявление истца от 18.11.2016 г. (л.д.52), факт принятия которого ответчиком не оспаривается и представлено совместно с материалами выплатного дела. В указанном заявлении отсутствуют данные специалиста, принявшего указанное заявление и какие-либо отметки о документах, приложенных к заявлению.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеется направление от 18.11.2016 г. 

<

№> с указанием о предоставлении поврежденного транспортного средства 18.11.2016 г. (л.д.60).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. 

Далее, в материалах выплатного дела, представлено заявление истца ответчику с входящим 

<

№> от 09.12.2016 г., в котором указана просьба - о выдаче акта осмотра автомобиля проведенного 18.11.2016 г. (л.д.61) и ответ от 14.12.2016 г., содержащий сведения о не предоставлении истцом ПТС автомобиля, при этом какие-либо сведения о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в данном ответе отсутствуют, дан отказ именно из-за отсутствия ПТС.

По мнению суда, вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями сторон косвенно подтверждают версию истца о фактическом осмотре ответчиком поврежденного автомобиля и отказе в выплате только лишь из-за не представления им ПТС.

При этом материалы выплатного дела не содержат какие-либо сведения, свидетельствующие о действиях ответчика по организации осмотра, кроме вышеуказанного направления.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Полагаю, что ответчиком суду не представлено доказательств принятия достаточных мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Относительно требования ответчика о предоставлении ПТС транспортного средства, при установлении в ходе судебного заседания факта предоставления истцом ответчику свидетельства о регистрации права собственности на транспортное средство:

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденных Центральным Банком РФ 14 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Исходя из толкования вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что представление истцом свидетельства о регистрации права собственности на поврежденное транспортное средство является достаточным и не требует дополнительного представления ПТС, что не исключает права ответчика запросить, при наличии каких-либо сомнений в компетентные органы ГИБДД необходимых сведений.

Данный вывод косвенно подтверждается также тем, что в бланке акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, утвержденном ответчиком в числе прочих документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, указано и свидетельство о регистрации прав собственности наряду с ПТС (л.д.53). 

Поскольку ответчиком оспаривался заявленный размер убытков, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации составила 177 590 рублей (л.д.99, №166/13 от 07.08.2017 г. ).

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, часть такого возмещения выплачена только в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Взысканию подлежит страховое возмещение, в размере 177 590 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о безосновательном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно ответчик несет ответственность за нарушение сроков выплаты.

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 60 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 18.11.2016 г.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет (177 590/2) 88 795 рулей

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство также и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором от 10.12.2016 г., заданием на оказание юридических услуг от 10.12.2016 г. и квитанцией 

<

№> (л.д.15-18).

Учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, подтверждены договором 

<

№> от 19.11.2016 г. и квитанцией от 19.11.2016 г. (л.д.21), который представлен в материалы дела. Можно прийти к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в общей сумме рублей 5 875 рублей 90 копеек: 5575 рублей 90 копеек (от имущественных требований 177590+60 000=237 590) и 300 рублей по неимущественным, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 177 590 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 60 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину 5 875 рублей 90 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.