РЕШЕНИЕ

 №2-2717/2017

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием адвоката Латышева А.Л.,

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016г. между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор *** участия в долевом строительстве 17-тиэтажного многоквартирного жилого дома по *** в *** и ***. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу: *** 17-тиэтажного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязался передать ФИО1 трехкомнатную квартиру *** расположенную во втором подъезде, на восьмом этаже в осях И-Л-Н-П- и 2-5-8, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м.

ФИО1 приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 2382000 руб. в течение одного дня после регистрации договора.

Срок исполнения застройщиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию установлен 13 апреля 2017г., срок передачи объекта долевого строительства ФИО1- 13.05.2017г.

01.09.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог», в котором просила взыскать в ее пользу неустоойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 157172,3 руб. в обоснование заявленных требований указала, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, установлены договором. До момента обращения в суд дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана. Период просрочки исполнения обязательства составил 107 дней. Полагает, что с учетом требований ст. 309,310 ГК РФ ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 157172,3 руб. из расчет 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере. Взыскание неустойки просит производить по дату фактического исполнения обязательства.

Указывает, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Латышев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, в нарушение требований договора долевого участия ООО «Компания Козерог» не передало ФИО1 объект долевого строительства. Однако, застройщик предпринял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в срок. Расчет размера неустойки не оспаривает, однако полагает, что при определении ее размера должны быть применены требования ст. 333 ГК РФ. в обоснование своих доводов указал, что ввод в эксплуатацию объекта строительства в предусмотренный изначально договором срок, не мог быть осуществлен не по вине застройщика. Все обязательства по строительству объекта, предусмотренные в проектной декларации на объект и в разрешении на строительство были исполнены в установленные в договоре сроки. Однако, органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартальным инженерным сетям. По данному вопросу по инициативе ООО «Компания Козерог» неоднократно проводились совещания с участием представителей ресурсопоставщиков и представителей органов исполнительной власти города. В настоящее время вопрос урегулирован, в связи с чем работы по окончанию строительства будут завершены в ближайшее время. Застройщик пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате неустойки путем подписания мирового соглашения. Однако, истец от его подписания отказалась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2016г. между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор *** участия в долевом строительстве 17-тиэтажного многоквартирного жилого дома по *** в *** и ***. (л/д 4-6) По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу: *** 17-тиэтажного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать ФИО1 трехкомнатную квартиру ***, расположенную во втором подъезде, на восьмом этаже в осях И-Л-Н-П- и 2-5-8, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м. (п.1.1-1.2 Договора).

ФИО1 приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 2382000 руб. в течение одного дня после регистрации договора. (п. 1.3, 2.1 Договора)

Срок исполнения застройщиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию установлен 13 апреля 2017г., срок передачи объекта долевого строительства ФИО1- 13.05.2017г. (п. 1.4 Договора).

Истец условия договора выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

До настоящего времени акт приемки-передачи квартиры не подписан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцам, период просрочки составляет с 14.05.2017г. по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2017 г. по 28.08.2017 г., то есть за 107 дней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, он произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая указанное заявление ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленной ответчиком в судебное заседание переписки и протоколов совещаний по вопросу ожидаемого ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, основанием для изменения сроков строительства явилось отсутствие технической возможности подключения первой очереди застройки земельного участка по *** к сетям водоснабжения, водоотведения. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика произошло ввиду возникновения исключительных обстоятельств, независящих напрямую от воли застройщика. 

Принимая во внимание меры, принимаемые застройщиком для урегулирования сложившейся ситуации, направленные для своевременный ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что в силу ст. 6 ГК РФ указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к правоотношениям о взыскании законной неустойки, в связи с чем соглашается с доводами истца относительно того, что взыскание неустойки должно производиться с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом не установлено.

29.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате заявленной в исковом заявлении неустойки и компенсации морального вреда (л/д 9). Указанная претензия получена ответчиком, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 61000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 руб., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова