Дело № 2-2551/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки " БМВ Х6", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № владельцем которого является ООО "БСФ-Трейд", застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) № №

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки "Мерседес", г.р.з. № автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в по страховому полису ОСАГО № в ООО "Зетта Страхование".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 682 268,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2018 года. 

Во исполнение п. "в" ст. 7 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 233-Ф3 "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Соответственно, указывает, что невозмещенный ответчиком ущерб составляет 282 268,11 рублей (682 268,11 (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплаченный ООО "Зетта Страхование" лимит по ОСАГО).

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере 262 268,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумм с момента вступления решения суда в законную силу по дату полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в 6 022,69 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31 июля 2018 года в 20 часов 20 минут по ул. А. Невского, д.76Б в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Мерседес", г.р.з. №, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имея возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед светофором в нарушение пп.1.3, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "БМВ Х6", г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № от 03 августа 2018 года катели В.А. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 31 июля 2018 года в 20 часов 20 минут на ул. А. Невского, д. 76Б в г.Калининграде, достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что 21 мая 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и собственником ТС марки "БМВ Х6", г.р.з. № – ООО "БСФ-ТРЕЙД" был заключен договор добровольного страхования (полис премиум серии №), со сроком страхования с 00 часов 00 минут 23 мая 2018 года по 23 часов 59 минут 22 мая 2019 года (при этом ДТП имело место 31 августа 2018 года). Полис был заключен без ограничения лиц, допущенных к его управлению.

07 сентября 2018 года представитель ООО "БСФ-ТРЕЙД" –ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 августа 2018 года, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении ТС марки "БМВ Х6", г.р.з. №

Во исполнение условий договора страхования добровольного страхования (полис премиум серии №), СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 682 268,11 рублей ИП ФИО6, где проводился ремонт указанного ТС, на основании заказ-наряда № ОТ 01 ноября 2018 года, счету на оплату № от 01 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 07 августа 2018 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №, страховая компания, во исполнение п. "в" ст. 7 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 233-Ф3 "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и причиненным фактическим ущербом составила 282 268,11 рублей (682 268,11 (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплаченный ООО "Зетта Страхование" лимит по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 282 268,11 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могли быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 022,69 рублей с соответствии с платежным поручением № от 28 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 282 268 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 022 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева