Дело № 10-26141/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Живова И.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журенко В.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, 2..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Живова И.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.08.2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ФИО1 6 августа 2025 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

07 августа 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 06 ноября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журенко В.Г. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает, что судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Автор жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции следователем не было представлено реальных данных, подтверждающих, что ФИО1, находясь вне условий изолятора сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать сбору доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что судом первой инстанции не был должным образом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление Савеловского районного суда от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы как при избрании меры пресечения, так и при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности обвиняемого, правильности квалификации его действия, поскольку данные вопросы подлежат обсуждению при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий