Судья Руденко Е.В. дело №22-4716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Карданове Х.Б.

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Михайленко Н.А.,

осужденного ФИО1,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый 20.09.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова наказание по приговору снижено до 5 лет 4 месяцев, 17.05.2015 года освобожденного по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН: по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, об изменении приговора, дополнительно указав на уточнение в приговоре, что ФИО1 совершил преступление с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайленко Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Силин Д.В. просит приговор изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не подтвердил письменными материалами наличие малолетнего ребенка на иждивении, которое было установлено только с его слов. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2021 года удостоверены замечания государственного обвинителя Силина Д.В. на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верно суд первой инстанции при назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Действительно данное обстоятельство не подтверждено письменными материалами уголовного дела, наличие малолетнего ребенка на иждивении было установлено только со слов самого ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что он не может представить в суд свидетельство о рождении ребенка.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, исключению указания суда на применение п. «г» ч.1 ст. 61 УК, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62, ст. 73 УК РФ

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, несмотря на исключение одного смягчающего наказание обстоятельства. В представлении прокурора не говорится об ужесточении наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда, что ФИО1 совершил преступление совместно с ФИО8, поскольку в отношении ФИО8 прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Необходимо считать, что ФИО1 совершил преступление с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить, исключить указание суда на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Исключить указание суда, что ФИО1 совершил преступление совместно с ФИО8 Считать, что ФИО1 совершил преступление с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Силина Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий