№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш.Х. к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и понесённых судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Ш.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 109 000,00 руб., неустойки в размере 151 510,00 руб., штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 54 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., 8 000,00 рублей на оплату услуг эксперта-техника и судебных расходов в размере 31 500,00 руб., из которых: 1 500,00 руб. – госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности и 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняты уточнения исковых требований согласно которых истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 48 800,00 руб., неустойку в размере 191 784,00 руб., штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 24 400,00 руб., 8 000,00 рублей на оплату услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и судебных расходов в размере 69 610,00 руб., из которых: 1 500,00 руб. – госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, 38110,00 руб. на оплату услуг судебного эксперта-техника и 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных с учетом уточнений исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 26.01.2020г. был причинён ущерб транспортному средству «Ниссан Фуга», г/н № под управлением М.Ш.Х. Виновником данного ДТП был признан Т.А.Х., водитель «Ниссан Сани», г/н №, гражданская ответственность которого был застрахован по полису серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

04.02.2020г. М.Ш.Х. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ТС «Ниссан Фуга», г/н №, в результате ДТП от 26.01.2020г., приложив к указанному заявлению комплект необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС по направлению АО «Тинькофф Страхование» было осмотрено, сфотографировано в ООО «ФЭЦ ЛАТ», и экспертом был составлен акт осмотра ТС. Руководствуясь данным актом осмотра, 13.02.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило на лицевой счет М.Ш.Х. денежные средства в размере 224 100,00 руб. Поскольку указанная денежная сумма являлась чрезмерно заниженной, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного ТС «Ниссан Фуга», г/н №, М.Ш.Х. обратился к независимому эксперту-технику в ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы, представив эксперту акт осмотра ТС, составленный по направлению АО «Тинькофф Страхование».

12.03.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Фуга», г/н №, без учета износа составила 492 500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 100,00 руб. М.Ш.Х. понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб. Разница между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта (333 100,00 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (224 100,00 руб.) составила 109 000,00 руб.

17.03.2020г. М.Ш.Х. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения № от 12.03.2020г. в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 109 000,00 руб., оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., осуществить выплату неустойки в размере 21 800,00 руб.

03.04.2020г. на электронный адрес М.Ш.Х. поступило письмо (исх. № ОС-36645 от 03.04.2020г.), в котором было указано, что у АО «Тинькофф Страхование» нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с полученным отказом в пересмотре ранее принятого решения, 14.05.2020г. М.Ш.Х. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с АО «Тинькофф Страхование» разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС «Ниссан Фуга», г/н №, рассчитанную с учетом износа, и ранее выплаченной денежной суммой в размере 109 000,00 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 26.02.2020г. по 14.05.2020г. в количестве 79 дней в размере 86 110,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 12.03.2020г. в размере 8 000,00 руб., а всего – 203 110,00 руб.

25.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-73147/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Росоценка» (эксперт Т..Е.Л.), предметом которой являлось исследование следов на поврежденном ТС и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 10.06.2020г. № (№), повреждения ТС не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а были получены при иных обстоятельствах. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование М.Ш.Х. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Между тем, даже согласно экспертному заключению, организованному по инициативе страховщика, практически все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 04.02.2020г., возникли в результате ДТП от 26.01.2020г. Страховщик подверг сомнению лишь возможность повреждений следующих элементов ТС: крыла переднего левого, блок-фары правой, диффузора вентилятора системы охлаждения ДВС и рулевого колеса.

Соответственно, М.Ш.Х. с подобным решением финансового уполномоченного не был согласен, считая его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг данному потребителю было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

Как следует из экспертного заключения № от 12.03.2020г., подготовленного по инициативе М.Ш.Х., стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Фуга», г/н № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333 100,00 руб. Соответственно, на основании указанного заключения АО «Тинькофф Страхование» обязано было доплатить М.Ш.Х. разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ранее выплаченной денежной суммой.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, а решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, М.Ш.Х. обратился в суд для принудительного взыскания.

От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем истца по доверенности К.А.Х. в суд подано заявление из которого следует, что просит проветси судебное заседание без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика направил в адрес суда возражение на исковое заявление из которого следует, что просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, но в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств с ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Исследовав гражданское дело, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

М.Ш.Х. является собственником автомашины «Ниссан Фуга», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу. Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 26.01.2020г., причинение автомашине «Ниссан Фуга», г/н № ущерба в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт вины Т.А.Х. в ДТП, имевшем место 26.01.2020г. подтверждается схемой ДТП от 26.01.2020г., Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2020г. в котором указано, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В материалах гражданского дела имеются три трасологических заключения: одно заключение составлено по направлению страховой компании, другое заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного, а третье заключение составлено по Определению суда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 06.02.2020г., составленного по направлению АО «Тинькофф Страхование», повреждения ТС «Ниссан Фуга», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам кроме повреждений следующих элементов ТС: крыла переднего левого, блок-фары правой, диффузора вентилятора системы охлаждения ДВС и рулевого колеса.

В соответствии с заключением эксперта № (У№) от 10.06.2020г. ООО «Росоценка», составленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения ТС «Ниссан Фуга», г/н № не могли возникнуть в результате ДТП от 26.01.2020г., а получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с заключением №/С/К/Э от 01.03.2021г. АНО «Независимая судебная экспертиза», составленным по Определению Прохладненского районного суда КБР, имеющиеся повреждения автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.01.2020г., зафиксированным в материалах административного производства.

Судебному эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт дал четкий и однозначный ответ на поставленный вопрос, сомнений в предвзятом отношении или даче ложного заключения судом не установлено. Эксперт проиллюстрировал общий вид представленных объектов, на детальных фотоснимках ТС присутствует масштабная линейка, при проведении исследования в целях установления взаимного расположения ТС в момент столкновения экспертом проводилось сопоставление повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений. Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза», суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», составленное по направлению страховщика и экспертное заключение № (№ от 10.06.2020г. ООО «Росоценка», составленное по инициативе финансового уполномоченного, недостаточно мотивированно и обоснованно, поскольку указанные заключения проведены по инициативе ответчика и финансового уполномоченного вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. Экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» в целом согласуется с выводами судебной экспертизы, кроме повреждений четырех деталей, исключенных экспертом Д.А.М., хотя эти детали имеются в акте осмотра, составленного по направлению АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Заключение ООО «Росоценка», составленное по инициативе финансового уполномоченного, противоречит материалам административного и страхового дел, т.к. по данному ДТП АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, и, выплатило М.Ш.Х. 224100,00 руб. При проведении исследования, экспертом Т..Е.Л. не производилось никаких замеров, сопоставлений повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений, он отделался лишь голословными фразами о несоответствии повреждений, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком был произведён расчёт ущерба, но он являлся заниженным, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого его ТС.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ФЭЦ ЛАТ», представленным ответчиком, размер ущерба с учетом износа, составил 224 100,00 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Юг-эксперт» №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 100,00 руб.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Фуга», г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 272 900,00 руб.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 48 800,00 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, М.Ш.Х. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении 04.02.2020г.

13.02.2020г. страховая компания выплатила М.Ш.Х. страховое возмещение в размере 224 100,00 руб., однако данная сумма была заниженной.

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо выдать направление на ремонт или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 26.02.2020г. по 24.03.2021г. в количестве 393 дней составляет: (48 800,00 х 1%) х 393 дн. = 191784,00 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 48800,00 x 50% = 24400,00 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика и принимая во внимание, что страховое возмещение частично выплачено, размер неустойки снижается до размера 40 000,00 руб., а размер штрафа до 20000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что причинение морального вреда вызвано отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «Тинькофф Страхование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права М.Ш.Х. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» за составление экспертного заключения в размере 8000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 12.03.2020г.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта за составление экспертного заключения в размере 38110,00 рублей подтверждается чек-ордером от 09.02.2021г.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 02.07.2020г., распиской о получении К.А.Х. от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000,00 рублей от 02.07.2020г.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20000,00 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500,00 руб. за нотариальное оформление полномочий К.А.Х. для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 2864,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ш.Х. к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в пользу М.Ш.Х. страховое возмещение в размере 48 800,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 59610,00 руб., из которых: 1500,00 руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 38110,00 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта, всего 181410,00 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.

В части исковых требований о взыскании с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в пользу М.Ш.Х. неустойки в размере 151 784,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы: 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 864,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко