Дело 2-629/2025 

УИД № 69RS0004-01-2025-001176-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Селянкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Тверской областное «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании незаконным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности истца на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, администрации Кафтинского сельского поселения с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным договор передачи квартиры в собственность граждан от 13 августа 2009 года, заключенный между администрацией Кафтинского сельского поселения, ФИО2 и Б.Л.В. в части включения в договор ФИО3, исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно решению Осташковского городского суда Тверской области от ДАТА по делу №... мать истца, Б.И.М., лишили родительских прав в отношении дочерей: ФИО3 и Б.А.А.. Постановлением Главы муниципального образования город Осташков от ДАТА №... установлена опека Б.Л.В. над несовершеннолетней ФИО3 Тем же постановлением главы муниципального образования город Осташков от ДАТА №... «Об установлении опеки над несовершеннолетней Б.А.А.» за истцом было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Согласно заключению межведомственной комиссии от ДАТА №..., дом по адресу: ..., был признан непригодным для проживания. Будучи сиротой, истец осталась без какого-либо жилья. После установления опеки, Б.Л.В. перевезла истца по месту своего проживания: ... зарегистрировала истца по месту пребывания с 20 февраля 2004 года. Регистрация по месту жительства при этом не оформлялась. 01 апреля 2008 года Б.Л.В. заключила договор социального найма с МУП «Тимковское ЖКХ» на муниципальную квартиру по адресу: ..., в котором она являлась нанимателем, совместно с ней были вселены следующие члены семьи: ФИО3 - внучка. ФИО2 - дочь. В 2009 году Б.Л.В. и ФИО2 решили эту квартиру приватизировать. Таким образом на истца и ее тётю, ФИО2, было приватизировано по 1/2 доле в квартире общей площадью 48.7 квадратных метров по адресу: .... Б.Л.В. написала отказ и в сделке по приватизации участие не принимала. Дата подписания договора приватизации - 13 августа 2009 года. После того, как приватизация состоялась, регистрация по месту проживания до 2017 года также оформлена не была. В 2017 году истец зарегистрировалась на постоянное место жительство сама. Так как на момент сделки истцу ещё не было 14 лет, ее мнение не учитывалось и решение о ее участии в приватизации было принято опекуном самостоятельно. Истца никто даже не поставил в известность о том, что она участвовала в приватизации. Только позже, когда она обратилась в органы опеки, что бы встать в очередь на получение жилья, ей стало известно, что она уже является собственником жилья и жилье как сироте из-за этого не положено. В расчет никем не было принято, что при приватизации жилого помещения истец фактически утратит право на обеспечение жилым помещением, гарантированное ей в тот момент ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Таким образом, данные действия привели к нарушению прав истца. С 2016 года, по адресу: ..., истец не проживает. После того как она съехала в возрасте 19 лет, она продолжала общаться с опекуном посредством мобильной связи и каждый раз опекун уговаривала ее продать ФИО2 свою часть квартиры, говоря, что жить истец там все равно дальше не будет и они по незнанию её на истца приватизировали, но так как таких денег на покупку у них нет, истец должна это сделать формально. Также она сказала, что на момент приватизации, сотрудники опеки ей разъяснили, что так как истец несовершеннолетняя, то они обязаны меня включить в эту сделку, поэтому они это и сделали. В 2018 году истец с ФИО2 у нотариуса подписали формальный договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Расписку истец написала только потому, что было сказано, что без неё оформить сделку нельзя. На самом деле этих денег истец не получала ни до подписания договора купли продажи, ни после. Из ответа Вышневолоцкого отделения ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 14.08.2025 года № 555, следует, что в материалах приватизационного дела отсутствует согласие органов опеки и попечительства на приватизацию на истца жилого помещения. Таким образом, только сейчас истец получила документальное доказательство незаконности данной приватизации. На момент приватизации истец не была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., а согласно ст. 1 Федерального закона № 178 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 21.12.2001, одним из обязательных условий для участия в приватизации квартиры является наличие у гражданина регистрации по месту жительства в данной квартире. Истец не оспаривает право ФИО2 на спорное жилое помещение, так как истец не должна была участвовать в приватизации и квартира в любом случае должна была стать её собственностью.

Определением судьи в порядке досудебной подготовки от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр»по Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бологовского муниципального округа.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06 октября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского муниципального округа и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского муниципального округа.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской областное «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации Кафтинского сельского поселения на администрацию Бологовского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация Бологовского муниципального округа Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении, в письменном заявлении оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в иске к ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации». Так как спорный договор заключен в 2009 году, ГУП «Тверское областное БТИ» в данный период времени уже не было уполномочено на проведение регистрационных действий в отношении договоров приватизации. Регистрация сделок с недвижимым имуществом, включая договоры приватизации, осуществлялась органами БТИ до 31 января 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». После 31 января 1998 года государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним стали осуществлять учреждения юстиции по регистрации прав, а впоследствии Росреестр.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Осташковского муниципального округа в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр»по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бологовского муниципального округа, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского муниципального округа, Министерство социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО3 родилась ДАТА года рождения, ее родителями являются Б.А.И. и Б.И.М., что подтверждено записью акта о рождении от ДАТА №....

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДАТА по гражданскому делу №... Б.И.М. лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО3 и Б.А.А., ФИО3 передана опекуну Б.Л.В., Б.А.А. – органам опеки и попечительства. 

Постановлением Главы муниципального образования «Осташков» №... от ДАТА, Б.Л.В. назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО3, за несовершеннолетней ФИО3 закреплено право пользования жилым помещением по адресу: ....

Постановлением Главы муниципального образования «Осташков» №... от ДАТА ФИО3 поставлена на учет как опекаемая в органах опеки и попечительства администрации МО «Бологовский район».

Постановлением Главы муниципального образования «Сорожское сельское поселение» №... от ДАТА, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ сирота ФИО3 проживающая по адресу: .... Закрепленное жилье по адресу: ... ФИО3 и ее членм семьи не принадлежит на праве собственности. 

Из информации администрации Осташковского муниципального округа следует, что документы межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений за 2009 года на хранение в архив не поступали, их местонахождение неизвестно, поэтому не представляется возможным представить копию заключения №... от 26 октября 2009 года о признании непригодным для проживания дома, расположенного по адресу: ....

16 февраля 2015 года ФИО3 снята в учета в органах опеки и попечительства территориального отдела социальной защиты населения Бологовского района Тверской области, что следует из распоряжения от ДАТА №.... 

03 августа 2015 года ФИО3 обратилась к начальнику ТОСЗН Осташковского района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения как состоящей на учете в реестре на обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с окончанием обучения в образовательном учреждении в 2015 году.

Постановлением Главы муниципального образования «Сорожское сельское поселение» №... от 13 сентября 2016 года ФИО3 снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой основания для постановки на жилищный учет.

Согласно справке администрации Осташковского муниципального округа основанием для снятия ФИО3 с учета послужило наличие общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилое помещение по адресу: .... 

ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 в связи с вступлением в брак, что следует из записи акта о заключении брака №... от ДАТА.

Б.Л.В. снята с регистрационного учета по смерти.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 30 от 01 апреля 2008 года, заключенному между МУП «Тимковское ЖКХ» и Б.Л.В., последней и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 48,7 кв.м, в том числе, жилой – 26,5 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка). 

ФИО2 06 июля 2009 года обратилась с заявлением о передаче в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле) квартиру по адресу: .... Согласно отметке в заявлении, Б.Л.В. в приватизации не участвует.

13 августа 2009 года администрацией Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области в лице Главы Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области по договору передачи квартир в собственность граждан передана в общую долевую собственность ..., общей площадью 48,7 кв.м, ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве общей собственности за каждой. От имени опекаемой ФИО3 договор подписан Б.Л.В. Государственная регистрация права произведена 12 сентября 2009 года. 

Из справки о составе семьи от 06 июля 2009 года № 495, выданной администрацией Кафтинского сельского поселения Тверской области следует, что Б.Л.В. действительно зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ...; совместно с ней зарегистрированы и проживают: дочь – ФИО2, внучка – ФИО3. 

Из справки администрации Кафтинского сельского поселения Тверской области от 27 марта 2025 года № 28 следует, что Иовенко (до замужества ФИО6) А.А. действительно была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... 20 февраля 2004 года по 01 августа 2015 года.

Согласно сведениям Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» по данным инвентарного дела, хранящегося в архиве Бологовского обособленного подразделения Вышневолоцкого отделения, отсутствует разрешение отдела опеки Центра социальной поддержки населения Бологовского района Тверской области (отдела органов опеки и попечительства) на ФИО3 при приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №... по адресу: ..., площадью 48,7 кв.м, зарегистрировано с 13 сентября 2018 года за ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 августа 2028 года, а также с 12 сентября 2009 года за ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) – на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 13 августа 2009 года.

Право собственности ФИО2 на ? в праве обшей собственности указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 13 сентября 2018 года с ФИО3

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 августа 2018 года, ФИО3 продала ФИО7 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., состоящую из двух комнат. Стороны оценивают указанную долю в 250 000 рублей 00 копеек (п.п. 1, 4 договора); расчет между сторонами произведен полностью до полписания договора. ФИО3 получила от ФИО2 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (п. 4.2 договора). ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6 договора).

Из расписки от 27 августа 2018 года следует, что ФИО3 получила от ФИО2 наличные деньги в 250 000 рублей 00 копеек за ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенным 27 августа 2018 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО9

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отсутствие сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с 08 февраля 2017 года по 08 октября 2019 года по адресу: .... С 14 февраля 2025 года по 13 февраля 2016 года зарегистрирована по адресу: ... по месту пребывания.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 24 июля 2001 года по адресу: ....

Из материала проверки КРСП № 318пр-24 от 05.08.2024 по обращению ребенка-сироты ФИО4 о нарушении ее жилищных прав Бологовского межрайонного следственного отдела усматривается, что согласно объяснением ФИО1, она в 2004 году была помещена в детский дом, затем в 2004 году е забрала опекун Б.Л.В. и привезла ее по адресу: .... Б.Л.В. – бабушка ФИО1 Вместе с ней она проживала до 2016 года. В 2016-2017 годах проживала на съемной жилье в .... В 2018 году уехала в .... Она знала, что 12 сентября 2009 года опекун Б.Л.В. приватизировала на нее (ФИО1) ? доли муниципального жилья по адресу: .... Отказаться от приватизации она не могла, так как в силу 12-летнего возраста все решения за нее принимала опекун. Сделка купли-продажи доли квартиры была фиктивной и оформлена за 1 рубль, сделка заключалась у нотариуса.

Согласно объяснениям сотрудника ГКУ ТО ЦСПН Бологовского муниципального округа ФИО10 в связи с тем, что на момент исполнения ФИО3 18 лет она имела в собственности жилье, а именно, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, она исключена из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. 

Согласно объяснениям ФИО2, она решила выкупить долю в квартире матери у ФИО3, так как на тот момент она одна содержала квартиру и ее это не устраивало. ФИО3 согласилась и оформление документов происходило у нотариуса в г. Бологое. Имеются документы о передаче ФИО3 250 000 рублей за квартиру. После продажи квартиры она уехала, ничего о себе не сообщала.

Постановлением следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25 сентября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях директора ГКУ ТО «ЦСПН» Осташковского городского округа Тверской области ФИО11 и главы МО «Сорожское сельское поселение» ФИО12 признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением руководителя Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключение договора приватизации нарушает ее права как лица, относящегося к категории детей-сирот, на получение отдельного жилого помещения, договор заключен при отсутствии согласия органа опеки попечительства.

Включение в договор приватизации несовершеннолетней ФИО3 произведено по согласию ее законного представителя опекуна Б.Л.В.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. 

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае отчуждения либо уменьшения имущества подопечного, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, наличие согласия органа опеки попечительства на оформление договора приватизации в силу ч. 3 ст. 2 Закона о приватизации требуется лишь в том случае, если в нем проживают исключительно несовершеннолетние.

ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи Б.Л.В., в момент приватизации была зарегистрирована в нем, проживала в нем и имела равные права на пользование данным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации прав истца как лица оставшегося без попечения родителей не нарушает, заключен в интересах истца и в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым №... по адресу: ... не имеется.

Истец заключил договор купли-продажи и распорядился указанным жилым помещением, заключив 27 августа 2018 года с ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что денежных средств по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 27 августа 2018 года она не получала, при этом требований о признании указанного договора купли-продажи незаключенным или недействительным при обращении в суд с настоящим иском она не заявляла.

В настоящее время право собственности право собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: ..., площадью 48,7 кв.м, зарегистрировано с 13 сентября 2018 года за ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 августа 2018 года, а также с 12 сентября 2009 года за ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) – на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 13 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ГБУ Тверской областное «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании незаконным договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 августа 2009 года, заключенного между администрацией Кафтинского сельского поселения, ФИО2 и Б.Л.В. в части включения в договор ФИО3, исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Тверской областное «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании незаконным договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 августа 2009 года, заключенного между администрацией Кафтинского сельского поселения, ФИО2 и Б.Л.В. в части включения в договор ФИО3, исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина