Дело № 2-110/2021

УИД 23RS0030-01-2020-002598-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 03 марта 2021 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

действующего по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении эмиссионного контракта 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчику о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен эмиссионный контракт № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк»), размер кредита 187 814 рублей 65 копеек, с процентной ставкой 24,049% годовых. Истец добросовестно исполнял свои обязательства, но в связи с затруднительным финансовым положением, эпидемиологической обстановкой на территории Краснодарского края и всей России, некоторое время не имел возможности выплачивать денежные средства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк»), в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, во избежание ухудшения своего финансового положения просит суд расторгнуть эмиссионный контракт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк»). ПАО «Сбербанк» предоставил истцу кредитную карту с лимитом 540 000 рублей с процентной ставкой 24,049% годовых. 

Истец в связи с затруднительным финансовым положением, эпидемиологической обстановкой на территории Краснодарского края и Российской Федерации не имел возможности выплачивать денежные средства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк»), в связи с чем образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть эмиссионный контракт № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца о расторжении эмиссионного контракта № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами, было отказано и разъяснено, что расторжение договора возможно при прекращении и всех обязательств перед банком, задолженность по обязательному платежу должна быть погашена в полном объеме до даты, указанной в отчете по счету карты. 

Согласно отчета, предоставленного ПАО «Сбербанк» по кредитной карте на имя ФИО1, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 624 003 рубля 88 копеек, из них: основной долг 435 030 рублей 09 копеек, неустойка 11016 рублей 60 копеек, просроченные платежи 168941 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 9015 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как пояснил суду истец, заключение эмиссионного контракта № 

<

...> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк») было его свободным волеизъявлением. В силу ст. 428 ГК РФ истец вправе был отказаться от получения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий и обстоятельств, истцом и его представителем суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

Между тем, само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Однако, документов подтверждающих ухудшение материального положения истец суду не представил.

Доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности Банку. В связи с чем изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 и введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории муниципального образования Ленинградский район постановлением администрации МО Ленинградский район от 31.03.2020 года № 274, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении эмиссионного контракта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко