РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2019 по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, в счет стоимости груза, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** истец отправил груз в ... (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской №. Им был отправлен двигатель внутреннего сгорания (ДВС), на автомобиль № года выпуска, объемом 5973 см3, стоимостью 217000 рублей. Получателем груза в Казахстане являлся сам истец. Истец не выезжал с момента отправки груза за пределы ... и не мог получить груз. Звонил выяснить ситуацию в Казахстан по телефону + 77010356119, ему сообщили, что груз выдан по экспедиторской расписке. Истец приехал в офис в ..., где ему сообщили, что груз находится на складе в ..., он написал заявление на возврат, после чего ему позвонили и сообщили, что груз выдан. Согласно данных об отслеживании груза, ** груз выдан на складе «Петропавловск П». Истцу не разъяснена ситуация по отправленному грузу, кто получил груз, какие паспортные данные, какой транспортной компанией и какими автомобилями (государственные регистрационные номера, марки и модели автомобилей) был вывезен груз, на основании чего выдан груз, оформленный на его имя, третьим лицам. ** истец отправил груз в ... (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской №. Им был отправлен двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль №, 2010 года выпуска, объемом 4392 см3, стоимостью 280000 рублей. Получателем груза в Казахстане являлся истец. Данный груз согласно данных об отслеживании, ** также был выдан на складе «Петропавловск П» неизвестным лицам. ** истец обратился к ответчику с претензией об установленном нарушении правил перевозки грузов и просил возместить причиненные убытки. Ответчик запросил дополнительно документы и банковские реквизиты истца. ** истцом предъявлены досудебные претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, возмещения убытков не произвел. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о ЗПП) «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». Согласно положениям ст. 13 Закона о ЗПП «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 497000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что у него было объявление о продаже двигателя на БМВ, откликнулся человек с Петропавловска, позвонил ему. Он с ним договорился поступить так, человек ему вносит предоплату, а он отправляет груз на свое имя. Когда груз приходит, он едет в компанию Энергия, меняет получателя. В ... пришел двигатель, после первого осмотра двигателя человек обнаружил то, что это не тот двигатель, следом он отправил человеку второй двигатель, тем не менее, первый двигатель остался там, на терминале в .... Второй двигатель приходит после того, как он ему позвонил, его Игорь зовут, сказал, что двигателя пришли, он приехал, осмотрел и сказал, что будет решать вопрос с деньгами. Проходит неделя двигатели он не забирает, на звонки практически не отвечает. После какого-то времени он приехал в Энергию, написал заявление о возврате двигателей, заявление они приняли. Он позвонил в ..., где лежали его двигатели. После чего, ему объяснили, что пришел некий ФИО1 с паспортом, получил оба двигателя, этих двигателей нет. Груз он не получал, доверенность, поручение не давал выдавать этот груз. Двигатели были б/у. Двигатели он покупал практически за эту же цену, покупал их для себя, хотел восстановить автомобиль, но не было времени. Он решил их далее реализовать, стоимость не завышена, это средняя стоимость б/у двигателей, новые стоят в 3-4 раза дороже. Письменный договор с клиентом не заключался. Второй двигатель отправлялся с целью замены на первый двигатель, то есть первый двигатель не подошел. По поводу второго двигателя письменных договоров нет. Среднерыночная цена двигателей подтверждается справками. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что подтверждает, груз истца принимало ООО «Энергия» в .... Груз был принят по двум экспедиторским распискам, сначала был принят **, после **. Отправлен груз был в Казахстан ... и материалами уголовного дела установлено, что пришел некий человек и сказал, что он от ФИО1 и хочет посмотреть на двигатель. Сайт открыт для просмотра гражданами, как только гражданин вводит номер экспедиторской расписки, получает сведения о том, что груз прибыл или нет. Это лицо неизвестное взглянул на двигатель, сказал, что двигатель не тот, и он его не устраивает. Двигатель остался в Казахстане на складе, потом как доказывается аудиозаписями, представленными в материалах уголовного дела между ФИО1 и ФИО2 произошла беседа, и они договорились, что первый двигатель остается на складе, придет второй двигатель и произведут замену первого двигателя на второй. Пришел второй двигатель, также пришел мужчина и говорил, как их сотрудник утверждает, что он - ФИО1 или ему так показалось, либо от ФИО1. Двигатель также посмотрели и сказали, что он не так укомплектован и потом договорились, что забирают 2 двигателя и оплачивают перевозку. Через какое-то время позвонил истец и сказал, что груз выдан, однако он его не получал, спросил на основании чего его выдали груз. На что сотрудник тут же пошел в полицию и написал заявление по статье мошенничество, его ввели в заблуждение и оба двигателя забрали. В ходе проверки устанавливается вся телефонная переписка с истцом о том, как, что отправляет, также в переписке было сказано, какие стоимости переводились ФИО1. И входе проверки устанавливается, что двигатель сначала планировали поменять авиа доставкой, но не стали, поскольку будет очень дорого. Впоследствии со слов ФИО2 было сказано, что двигатель был недоукомплектован, и они ставили вопрос, что они поделят транспортные расходы либо пополам, либо уменьшат стоимость двигателя. По поводу денежных средств тоже велась переписка, истец скидывал фото карты Сбербанка вначале, своей жены и туда был внесен денежный аванс. Суммы были переданы в 17000 руб. и в дальнейшем было переведено в тенге 540000. Также из материалов дела видно, что первый двигатель, который оказался не тем, который нужен, отправили обратно транспортной компанией «Кит». На сегодня есть также расписка, в которой указано, что двигатель направляется истцу, его отправили сразу назад ТК «Кашалот». ФИО2 является сотрудником получателя и это он приезжал по указанию ФИО3. Двигатель первый ФИО1 получил назад по ее сведениям, как говорит полиция ущерба нет, так как первый двигатель отправлен, это подтверждается распиской, а за второй двигатель деньги ФИО1 получил, это подтверждается выписками из банка. За доставку груза отвечает транспортная компания, в чьем владении находится груз. Ответчик несет ответственность за груз. Груз отправляется на основании экспедиторской расписки. Она не может предоставить расписку о получении груза, поскольку у них нет договора с Казахстаном. Истец сам лично получил груз в Казахстане.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** ФИО1 отправил груз в виде двигателя внутреннего сгорания (ДВС), на автомобиль № года выпуска, объемом 5973 см3 в ... (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской №, выданной ООО «Энергия». 

Согласно экспедиторской расписке № получателем груза в Казахстане указан ФИО1

** ФИО1 отправил груз в виде двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль №, 2010 года выпуска, объемом 4392 см3 в ... (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской №, выданной ООО «Энергия».

Согласно экспедиторской расписке № получателем груза в Казахстане указан ФИО1

** истец обратился к ответчику с претензией об установленном нарушении правил перевозки грузов и просил возместить причиненные убытки, так как груз в ... (Казахстан) он не получал, поручений в виде доверенности, на получение груза не оформлял. 

** истцом предъявлены досудебные претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов. 

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, возмещения убытков не произвел. 

Оплата указанных экспедиторских услуг ООО «Энергия» истцом не производилась, оплату произвел не известный истцу человек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции с истцом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате груза, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Так, в рассматриваемом случае сторонами был заключен договор транспортной экспедиции. Отношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от ** № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1.,2 ст.393 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 Гражданского кодекса РФ возлагается на экспедитора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п.1 ст.803 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с тем, что груз выдан неустановленному лицу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ** ответчик принял у ФИО1 груз в виде двигателя внутреннего сгорания (ДВС), на автомобиль № года выпуска, объемом 5973 см3 до пункта назначения в ... (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской №, выданной ООО «Энергия» и ** ответчик принял у ФИО1 груз в виде двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль № года выпуска, объемом 4392 см3 до пункта назначения в ... (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской №, выданной ООО «Энергия».

Таким образом, ответчик по договору транспортной экспедиции обязался за вознаграждение и за счет другой стороны грузополучателя ФИО1 выполнить определенные договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В ... (Казахстан) грузополучатель ФИО1 груз не получил. 

ООО «Энергия» не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 сам лично получил свой груз в ... (Казахстан) – несостоятельны, так как ответчик не предоставил в судебное заседание письменных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично по экспедиторским распискам № и № получил груз в ... (Казахстан). 

Доводы представителя ответчика, что истец получил денежные средства за второй двигатель, а первый двигатель был направлен истцу назад ТК «Кашалот», также несостоятельны и не подтверждены письменными материалами дела.

Из представленного ответчиком копии уголовного дела досудебного расследования № МВД РК ДВД СКО следственного отделения Второго ОП УВД ... (л.д.115-219 т.1), судом установлено, что согласно рапорта ст.инспектора-дежурного ДЧ Второго ОП УВД ..., поступило сообщение, что ** обратился ФИО5 по поводу того, что в период с ** до ** п\н находясь на складе по адресу: ... путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ТОО ТК «Энергия Азия».

Согласно Постановлению о прекращении досудебного расследования от ** (л.д.216 т.1), установлено, что ФИО6 оплатив ТОО ТК «Энергия Азия» транспортные расходы по доставке обоих двигателей, забрал со склада оба двигателя. Представитель ТОО ТК «Энергия Азия» ФИО5 подал заявление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием материального ущерба ТОО ТК «Энергия Азаия», связи с чем, производство прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правоотношения. 

Постановление не обжаловано.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Иркутское» от ** ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по факту не получения груза в виде двигателей.

Постановление не обжаловано.

Таким образом, в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств, получения ФИО1 груза, отправленного ФИО1 на свое имя. 

Определяя размер ущерба, учитывая, что экспедиторские расписки, составленные ООО «Энергия» не содержат стоимость двух двигателей, суд приходит к выводу, что данная стоимость двигателей объективно подтверждена справками ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от ** (л.д.236,237 т.1, где указано, что средняя рыночная стоимость двигателя на автомобиль № года выпуска составляет 290000 рублей, средняя рыночная стоимость двигателя на автомобиль № года выпуска составляет 220000 рублей, всего на сумму 510000 рублей.

Ответчиком стоимость двух двигателей не оспорена.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 497000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 497000 рублей – подлежат удовлетворению, в пределах заявленной истцом суммы.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8170 рублей (от суммы ущерба).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, в счет стоимости груза - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет стоимости груза в размере 497000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Энергия» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **. 

Судья Т.Г.Малахова