Дело №2-1085/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Бабенковой С.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 26.11.2013 года заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. В соответствии с договором уступки прав требования № от 08.10.2019 года, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 25.03.2015 года по 08.10.2019 года включительно, в общей сумме 259 496 рублей 63 копеек, в том числе: 95 251 рубль 46 копеек – основной долг; 268 рублей 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 163 976 рублей 42 копейки – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей 97 копеек. 

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он отрицал наличие задолженности по спорному кредитному договору, пояснив, что последний взнос в счет погашения долга произвел 16.11.2016 года, поэтому считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещался сообщением по почте с уведомлением, по адресам, указанным в иске; при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся на официальном сайте «Почта России», письмо вручено адресату 02.11.2020 года (л.д. 93). 

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой по почте с уведомлением (л.д. 92), в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Бабенковой С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражения ФИО1 о применении последствий истечения срока исковой давности. В подтверждение доводов возражений представила суду подлинники графика платежей по спорному кредитному договору и чеки об оплате долга. 

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) 26.11.2013 года в соответствии со статьями 434, 438, 819, 820 ГК РФ, на основании анкеты заемщика (л.д. 9), заявления (л.д. 11 оборот), тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. 19), общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 20-27), тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 28-30), был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7). 

Во исполнение условий договора Банк открыл заемщику счет №, на который перечислил денежные средства в размере 145 920 рублей, сроком на 36 месяцев, которыми ответчик воспользовался, при этом выдал ответчику кредитную карту, что следует из описи предоставленных документов (л.д. 13), выписки по лицевому счету (л.д. 17-18) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора, п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов, проценты за пользование кредитом составили 21,81% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита, начиная с декабря 2013 года, аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 8, 106). 

Документы, составляющие кредитное досье ФИО1 по кредитному договору, содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, с учетом положений п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 (л.д. 40-42), в соответствии с которым и согласно акту приема-передачи прав от 08.10.2019 года (л.д. 37-39) 26.12.2017 года к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 259496 рублей 63 копеек. Об указанном факте ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 31). 

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ ответчик с декабря 2016 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18), в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении долга (л.д. 32).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 3, 15-16) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26.11.2013 года по состоянию на 21.08.2020 года составляет 259 496 рублей 63 копеек, в том числе: 95 251 рубль 46 копеек – основной долг; 268 рублей 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 163 976 рублей 42 копейки – штрафные санкции.

Мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области судебный приказ от 10.04.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 259 496 рублей 63 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 49 копеек, отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 33-34). 

ФИО1 в своем возражении на иск отрицал наличие задолженности по кредитному договору, поскольку вовремя погашал долг по кредиту в соответствии с графиком платежей, пояснив, что последний взнос в счет погашения долга произвел 16.11.2016 года, поэтому считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Просил суд применить последствия истечения срока исковой давности. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены кассовые чеки (л.д. 98-105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 года №43. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информации, имеющейся в графике платежей, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору № от 26.11.2013 года должен был быть произведен ФИО1 28.11.2016 года (л.д. 8).

Последний платеж в 2016 году в размере 6 000 рублей был совершен ФИО1 12.12.2016 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 18) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Отраженные в выписке по счету денежные средства, поступившие от ФИО1 28.04.2017 года в сумме 6 000 рублей и 09.01.2018 года в сумме 500 рублей, не влекут перерыва течения срока исковой давности и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик ФИО1 отрицал факт внесения им платежей по кредитному договору № от 26.11.2013 года после 12.12.2016 года, пояснив, что считал свои обязательства перед кредитором полностью исполненными. Письменного заявления ФИО1 о признании долга истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с 13.12.2016 года. Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек 13.12.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», истец обратился 20.03.2020 года, что подтверждается определением мирового судьи (л.д. 33-34), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, суд считает доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года вследствие пропуска истцом срока исковой давности обоснованными. Доказательств соблюдения срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении иска ООО «Феникс» полностью отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 794 рублей 97 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<

данные изъяты>

Судья: