И.о. мирового судья судебного участка №

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района 

Московской области 

ФИО1

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов условий страхования недействительными, взыскании денежных средств в размере уплаченной страховой премии, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании отдельных пунктов условий страхования недействительными, взыскании денежных средств в размере уплаченной страховой премии, морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" ей была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Плата за подключение к данной программе страхования составила 23024 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита ею была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного страхования, на что ей было сообщено, что плата за подключение к программе страхования будет возвращена в течение 14 дней. Однако денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем она подала в Банк претензию с просьбой вернуть денежную сумму, на что получила ответ, в котором в возврате денежных средств ей было отказано. Полагает, что п. 3.2.3 и п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы противоречат Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просила признать данные пункты условий страхования недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23024 руб. 46 коп., уплаченные в качестве страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований (л.д. 3-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 04.10.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20031,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11015,64 рублей; в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда в большем размере отказано, а также отказано в удовлетворении требований о признании пунктов 3.2.3 и 5.1 Условий страхований недействительными (л.д.120-127).

Не соглашаясь с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой (л.д.141-142), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 04.10.2016г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., банки вправе заключать договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой, так и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 385024 руб. 46 коп. сроком на 24 месяца под процентную ставку 18,50 % годовых с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов согласно графику платежей (л.д. 11-14). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Из содержания данного заявления следует, что истец выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Подключение к программе страхования происходит путем заключения ПАО «Сбербанк России» с указанной страховой компанией договора страхования. Срок действия договора страхования составляет 24 месяца. Плата за подключение к программе страхования составляет 23024 руб. 46 коп., которую истец выразила согласие оплатить, что подтверждается ее подписью, при этом пунктом 5.2 данного заявления предусмотрено, что участие в Программе страхования и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 23-25). Пунктом 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с которыми истец была ознакомлена при подписании заявления на страхование, следует, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг.

Мировой судья правильно признал доводы истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана несостоятельными, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 3.2.3 и 5.1 Условий страхования недействительными не имеется.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии мировой судья учел следующее:

Из содержания ст. 958 ГК РФ, положения которой были приведены выше, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 Условий страхования, как было указано выше, предусмотрено два случая возврата денежных средств в размере 100%, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования:

- подача физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подача физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Заявление на страхование подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о досрочном прекращении программы страхования истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования (л.д. 39) и к тому моменту договор страхования в отношении ФИО2 между ответчиком и страховой компанией уже был заключен, что подтверждается реестром застрахованных лиц, выпиской из страхового полиса (л.д. 95, 101-103).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что оснований для возврата денежных в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования не имеется.

Пунктом 5.2 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что если застрахованное лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО Сбербанк в момент их возврата.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является обоснованным, так как содержат выводы мирового судьи о том, что соглашением сторон предусмотрен возврат страховой премии за вычетом 13%, в связи с чем в силу приведенных положений закона и условий страхования мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом за подключение к программе страхования подлежат возврату ответчиком за вычетом 13%, то есть в размере 20031 руб. 28 коп. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда и необходимости его отменять.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов условий страхования недействительными, взыскании денежных средств в размере уплаченной страховой премии, морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья