Дело № 2-2795/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе 51 км.+5 м. автодороги «Шкотово-Партизанск» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Honda Fit» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и марки «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Subaru Forester». 

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 622 796,09 рублей. 

Страховое возмещение, выплаченное истцу, страховой организацией причинителя вреда - САО «ВСК» составило 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 222 796,09 рублей. 

Так же истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 460 рублей, убытки в связи с оплатой услуг по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 32 600 рублей и расходы по оформлению доверенностей 1600 и 1800 рублей. 

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не подлежащего восстановления транспортного средства в размере 222 796, 09 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 460 рублей, убытки за хранение автотранспортного средства в размере 32 600 рублей, судебные издержки 3 400 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участи в деле в качестве соответчика, судом привлечено АО «Примавтодор». 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, независимая оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ т.е до оценки страховой компанией. При осмотре автотранспортного средства сторона ответчика не присутствовала. 

Представитель ответчика АО «Примавтодор» - ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Указала о необходимости отнестись критически к произведенной оценке.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО8 пояснила суду о том, что согласно выполненному экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1 694 399 рублей. Страховая компания выплатила компенсацию в пределах лимита ответственность 400 000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Пункты 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),(пункт 2).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе 51 км.+5 м. автодороги «Шкотово-Партизанск» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Honda Fit» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и марки «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Subaru Forester».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № и не оспаривалось участниками процесса. 

Истец обратился в страховую компанию ответчика и на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по г. Партизанску, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ФИО1 обязан возместить ущерб в сумме превышающей выплату страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов установлена равная степень вины ФИО1 и АО «Примавтодор» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

К рассматриваемому спору решение Первореченского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Судом установлены причины ДТП и виновные действия в нарушении Правил дорожного движения, как со стороны ФИО1 так и со стороны АО «Примавтодор».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения выполненного ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина материального ущерба поврежденного транспортного средства «Subaru Forester» (за вычетом годных остатков) составляет 622 796,09 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 779 000руб., стоимость годных остатков 156 203,91 руб.(л.д.23). На указанных экспертах суммах настаивал истец.

Из пояснений сторон, а так же экспертных заключений ООО «Стандарт-Оценка», ООО «РАНЭ-ДФО» следует, что автомобиль восстановлению не подлежит(л.д146-188). Так же как пояснил истец в судебном заседании, годные автозапчасти от автомобиля им проданы.

Суд принимает заключение ООО «Стандарт-Оценка», как достоверное доказательство размера убытков. Оценка проведена с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Определяя размер ущерба суд исходит и рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит: 779000-400 000(ОСАГО) – 156 203,91руб.=222 796,09 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ФИО2 оплатил в общей сумме 12 460 рублей, что является судебными расходами.

Так же из представленных квитанции ООО «ЛЕЭЯ» следует, что истцом оплачено за хранение автомобиля Forester в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 600 рублей. Суд считает указанные затраты убытками понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, котроые подлежат возмещению наряду с ущербом имуществу.

За оформление доверенности на представление своих интересов в суде истцом оплачено по тарифу в общей сложности 3 400 рублей., что подтверждается доверенностью 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает расходы за оформлении доверенности за 2017 год 1 800руб., поскольку представление интересов истца в суде состоялось с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд взыскивает заявленные истцом суммы ущерба и расходы связанные с рассмотрением дела с ответчиков ФИО1 и АО «Примавтодор» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО2 111 398,50 руб. сумму ущерба, 16 300 руб. убытков, 900руб. и 6 230 руб. судебных расходов, всего 134 828,50руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 111 398,50 руб. сумму ущерба, 16 300 руб. убытков, 900руб. и 6 230 руб. судебных расходов всего 134 828,50руб.

Взыскать с АО «Примавтодор» в доход муниципального бюджета города Владивостока госпошлину 3896руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Владивостока госпошлину 3896руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: