Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-5247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Старостиной K.C. 

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тиунова Д.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тиунова Д.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.325УКРФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 15дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – метадона (фенадона, долофина) массой не менее 582,96 г, то есть в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта. Преступления совершены 15 - 25 октября 2023 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Тиунов Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО1 – оправдать, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 пояснял, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает, принадлежность обнаруженных наркотических средств ему не известна, он взял наркотик для добровольной выдачи правоохранительным органам, что и сделал. Паспорт на имя Потерпевший №1 он не похищал, взял его вместе с наркотическими средствами для передачи правоохранительным органам, поскольку полагал, что Потерпевший №1 причастен к обнаруженным им веществам. 

В обоснование заявленного требования приводит показания К.В.АБ., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ( / / )11, ФИО3 №1, ( / / )7, ( / / )10, ( / / )8, указывая, что судом первой инстанции показания этих лиц либо искажены, либо изложены не в полном объеме, при этом все они подтверждают версию К.В.АБ. о добровольной выдаче наркотических средств. Отмечает, что согласно протоколу осмотра квартиры от 25 октября 2023 года следователь ( / / )8 не предлагала ФИО1 до начала осмотра добровольно выдать наркотическое средство, при этом в ходе осмотра подвала ФИО1 сам заявил о намерении добровольно выдать наркотическое средство. В ходе очной ставки между ФИО1 и ( / / )8 были установлены противоречия, не получившие оценки в приговоре суда. Сведения о том, что сотрудники полиции до задержания ФИО1 располагали сведениями о его причастности к преступной деятельности, ничем не подтверждены. Никому не было известно о том, что у ФИО1 в подвале хранятся наркотические средства и, если бы не его активная позиция, данное обстоятельство осталось бы неизвестным. 

В возражении заместитель прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Тиунова Д.А. без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности правильно оцененных исследованных судом доказательствах. В приговоре в соответствии со ст.307УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что Потерпевший №1 должен был освободить квартиру, которую снял на 1 сутки, но не отвечал на его звонки. 15 октября 2023 года он пришел в квартиру, увидел пленки, скотч, пакеты, фольгу, паспорт Потерпевший №1, в шкафу – мешок с коробкой с веществом, предположительно с наркотическим средством, он, не дождавшись Потерпевший №1, пересыпал наркотическое средство в пакет и забрал его. Паспорт Потерпевший №1 он также забрал, чтобы выдать сотрудникам правоохранительных органов с наркотическим средством. Мешок с веществом он поместил в подвал дома, где проживал, паспорт Потерпевший №1 оставил в квартире. После ему и его супруги начали угрожать, разбили стекло в окне его квартиры. О наркотическом средстве он сообщил сотруднику ФСБ по имени ( / / )20, который сказал ждать, что с ним свяжутся. 24 октября 2023 года в связи с тем, что кто-то, разбив окно, закинул в квартиру дымовые «петарды», его супруга ФИО3 №3 вызвала сотрудников полиции, которым он рассказал об обстоятельствах, связанных с наркотическими средствами, и добровольно выдал их и паспорт Потерпевший №1 Ранее наркотические средства сотрудникам полиции он не выдавал, так как испугался угроз, поступающих в его адрес. 

При осмотре 

<

адрес> К.В.АВ. указал на шкаф, в котором он обнаружил наркотическое средство (т. 1 л.д.140-150), а в ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где в шкафу он обнаружил мешок с коробкой с веществом в виде кристаллов молочного цвета, на тумбочке ? паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 После чего ФИО1 указал на квартиру, где он выдал паспорт на имя ( / / )23 и на подвальное помещение подъезда 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>А, куда под лестницу он спрятал наркотическое средство (т. 9 л.д. 129-136).

Пояснения ФИО1 о том, что наркотическое средство, изъятое у него 25 октября 2023 года, находилось до это в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, подтверждено заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, который на поверхности фрагмента ватной палочки, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия с поверхности комнаты указанной квартиры, обнаружил следовые остатки синтетического вещества метадона (фенадона, долофина) (протокол осмотра ? т. 1 л.д. 219-226, заключение ? т. 2 л.д. 152-154).

При этом утверждение осужденного о том, что о наркотическом средстве он сообщил сотруднику ФСБ опровергается предоставленной начальником подразделения УФСБ России по Свердловской области отделение в г. Первоуральске от 1 октября 2024 года об отсутствии заявлений, жалоб и сообщений от имени ФИО1 в подразделении не регистрировались (т. 7 л.д. 94).

ФИО3 ФИО4 поясняла, что с 15 октября 2023 года в ее адрес и в адрес ее семьи начали поступать угрозы, как ей объяснил К.В.АВ., в связи с тем, что квартирант оказался сбытчиком наркотических средств. Когда 25 октября 2023 года ночью в квартиру закинули дымовые петарды, она обратилась в полицию. Обращение в полицию ФИО4 подтверждено рапортами врио начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 112).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что снимал на 1 сутки квартиру у ФИО1, из которой уходил, а когда вернулся, обнаружил пропажу паспорта. Утверждал, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире, ему не принадлежит. 

В деле представлены копия паспорта гражданина РФ на имя ( / / )21 (т. 5 л.д. 68-75), а также сведения СПО СК АС «Российский паспорт» о выдаче указанного паспорта (т. 5 л.д. 78-82). 

Паспорт на имя Потерпевший №1 изъят 25 октября 2023 года при осмотре места жительства ФИО1 ? 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2023года в подвальном помещении подъезда 

<

№> 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу в углу под лестницей обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, на который указал ФИО1, пояснив, что желает добровольно его выдать (т. 1 л.д. 134-139). 

ФИО3 ( / / )8 – старший следователь СО ОМВД России «Первоуральский» в суде и при производстве предварительного следствия поясняла, что, прибыв по месту жительства ФИО1 в составе СОГ в связи с сообщением о повреждении стеклопакета в квартире, до начала осмотра квартиры она спросила ФИО1, имеются ли предметы или вещества, запрещенные в обороте, сообщила о возможности добровольно их выдать, однако ФИО1 не сообщил о хранении чего-либо запрещенного. Она выяснила, что ФИО5 угрожают, в чем К.В.АВ. подозревает Потерпевший №1, паспорт которого он также забрал из сданной квартиры. Из сообщений с угрозами физической расправой в телефоне ФИО1, она увидела, что тот отказывается выполнить требования что-то вернуть. На ее вопросы ФИО1 сообщил, что он кое-что взял из квартиры и спрятал в надежном месте. Она предположила, что речь идет о наркотических средствах, о чем спросила ФИО1 Тогда тот признал, что забрал из арендованной квартиры наркотические средства, которые находятся в надежном месте, затем пояснил, что спрятал наркотические средства в гараже. Однако после ее разъяснения о том, что и квартиры, и места общего пользования, в том числе подвалы по обоим адресам будут тщательно осмотрены, после ее неоднократных требований ФИО1 сообщил о нахождении пакета с наркотиком в подвале его подъезда. После с экспертом, понятыми и ФИО1 был изъят полимерный пакет, лежавший в углу одного из подвальных помещений. 

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия в присутствии понятых в подвале пакета с веществом в виде комков и кристаллов белого цвета пояснили также свидетели ( / / )10 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Первоуральский», эксперт ОМВД России «Первоуральский» ( / / )11, а также участвовавшие в осмотре в качестве понятых ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Вид изъятого из подвала наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) и его масса ? 582,96 г установлены судом из справки о предварительном исследовании № 190 от 25 октября 2023 года и заключения физико-химической судебной экспертизы № 169 от 24 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 208-209, 233-235). Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Изъятые по делу предметы признаны вещественными доказательствами, осматривались в установленном законом порядке, в том числе после производства экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы и специальное образование, выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Версия осужденного ФИО1 в части мотивов его действий, намерений передать наркотическое средство и паспорт сотрудникам правоохранительных органов верно оценены судом критически, учитывая обстоятельства, при которых он забрал не принадлежащие ему вещество и паспорт, факт их хранения до 25 октября 2023 года. 

Показания свидетеля ( / / )8 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств согласуются с показаниями свидетелей ( / / )10 и ( / / )11 Пояснения указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, в безосновательном осуждении ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому соответствующий довод защитника несостоятелен. Не устраненных судом противоречий, влекущих сомнения в обоснованности осуждения ФИО1, доказательства не содержат.

То обстоятельство, что версия ФИО1, который оценивает свои действия как добровольную выдачу наркотического средства, не соответствуют показаниям свидетелей, в том числе следователя ( / / )22 не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1 судом. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Суд признал ФИО1 виновным, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 228 УК РФ ? незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст.325УКРФ ? похищение у гражданина паспорта.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не установила. 

Судом из показаний осужденного установлено, что он приобрел наркотические и хранил их до 25 октября 2023 года в подвальном помещении, скрытно от других лиц, не сообщил об этом в правоохранительные органы. Довод ФИО5 об обращении в ФСБ опровергнут сообщением начальника подразделения УФСБ России по Свердловской области отделение в г. Первоуральске от 1 октября 2024года (т. 7 л.д. 94). 

Довод осужденного ФИО1 и защитника о добровольной выдаче наркотического средства тщательно проверены судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными. Не согласиться с изложенными в приговоре убедительно мотивированными выводами судебная коллегия не находит.

Как верно указано в приговоре, добровольная выдача наркотических средств означает их передачу представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как установлено судом, следователем при выяснении причин поступающих в адрес К-вых угроз из просмотренной переписки в телефоне осужденного с высокой степенью вероятности установлено, что ФИО5 не возвращает автору угроз именно наркотические средства. Следователь сообщил ФИО1 о том, что будут осмотрены квартиры и помещения, где ФИО6 может хранить наркотические средства в целях их обнаружения. При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятие наркотических средств явилось результатом проведения следственных действий по их обнаружению, действия ФИО1, который лишь подтвердил наличие у него наркотических средств и показал, где они находятся только после настойчивых предложений следователя, добровольной выдачей признаны быть не могут, поскольку ФИО1 был лишен реальной возможности иным способом распорядиться наркотическими средствами.

Как правильно отметил суд в приговоре, при установленных обстоятельствах указание в протоколе осмотра места происшествия на пояснение ФИО1 о добровольной выдаче наркотического средства не способно послужить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Также суд установил, что ФИО1, не имея на то никаких оснований, осознавая, что похищает именно паспорт гражданина РФ, забрал паспорт потерпевшего. Довод об отсутствии корыстного мотива не способен повлиять на квалификацию действий ФИО1

Орган предварительного следствия действия ФИО1 по незаконному приобретению изъятых у него наркотических средств квалифицировал также по ч. 4 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств в особо крупном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая квалификация является излишней, с чем стороны не спорят. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только путем отбывания осужденным реального лишения свободы в определенном приговором размере, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей справедливости. 

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не установила, не заявляют о них и стороны. 

Обсуждая наказание, суд оценил поведение ФИО1, который в объяснении сообщил о совершенном преступлений, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, после чего подтвердил ее в ходе допросов и проверки показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ; также по каждому из преступлений смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка ? на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у его отца инвалидности, состояние здоровья его близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, учел мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1, оформленного им после установления его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции, в качестве явки с повинной, соответствует закону. 

Назначая лишение свободы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд учел ч. 1 ст.62УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тиунова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: