№ 12-22-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

29 июля 2016 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Шарлыкское» публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», общество) выдано предписание № 24, согласно которому обществу необходимо было в срок 10 суток с момента получения предписания устранить выявленные на участке автодороги «Объезд с. Пономаревка» с 00 км. + 001 м. по 01 км + 110 м; с 01 км + 700 м. по 07 км. + 000 м. нарушения пункта 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: произвести планировку проезжей части с восстановлением гравийного покрытия.

15 августа 2016 года в отношении ПАО «Оренбургнефть» проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шарлыкское», в ходе которой выявлено, что данное предписание ПАО «Оренбургнефть» в установленный срок (08 августа 2016 года) не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По факту невыполнения предписания от 29 июля 2016 года № 24 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Шарлыкское» 30 августа 2016 года в отношении ПАО «Оренбургнефть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с другими собранными материалами был направлен в Пономаревский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года данное дело об административном правонарушении по ходатайству законного представителя ПАО «Оренбургнефть» передано для рассмотрения по подведомственности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года ПАО «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ПАО «Оренбургнефть» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ПАО «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ПАО «Оренбургнефть» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания от 29 июля 2016 года № 24 по устранению выявленных нарушений на указанном участке автодороги «Объезд с. Пономаревка» должна была быть выполнена по месту нахождения ПАО «Оренбургнефть», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения данного ПАО «Оренбургнефть».

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, местом нахождения ПАО «Оренбургнефть» является адрес: (адрес).

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ указано право лица на рассмотрение дела по месту его жительства, а место жительства в силу положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и пункта 1 статьи 20 ГК РФ может быть только у гражданина и не может быть у юридического лица (у которого должно быть место нахождения), данная норма ГК РФ на юридических лиц не распространяется.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает право юридического лица ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, а по месту его нахождения, такого права у юридического лица нет.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах настоящего дела имеется определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шарлыкское» от 17 августа 2016 года о возбуждении в отношении ПАО «Оренбургнефть» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, предполагающее проведение по делу административного расследования.

Однако, как следует из представленных материалов, фактически по делу какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Кроме того, в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда после выявления административного правонарушения в определенных областях нарушения законодательства, проводится административное расследование.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), свидетельствующее о нарушении законодательства в области порядка управления в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, не входит.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка Бузулукского района Оренбургской области, в юрисдикцию которого входит место нахождения ПАО «Оренбургнефть» - 

<

...>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года, постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ПАО «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 октября 2016 года, производство нему в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года, постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев