№

30 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Районное коммунальное хозяйство-2» (далее по тексту – истец, МУП «РКХ-2»), обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира) (доля в праве 1/3).

01.05.2009 года между истцом и ФИО4 (в настоящее время ФИО1 (в связи со вступлением в брак) был заключен Договор об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение) №80 (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора:

Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по теплоснабжению помещения в отопительный сезон, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; 

Потребитель обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги до 25 числа текущего месяца;

Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки;

Расчет предоставляемых Исполнителем услуг производится исходя из отапливаемой площади по внутреннему обмеру м3 – 69,90;

Размер платы за вывоз ТБО, ЖБО, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации;

Договор заключен в срок до 31.12.2009 года и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре. 

Истец, являясь Управляющей организацией жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом), на основании Договора управления многоквартирным домом от 27.03.2017 года №25/У имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

29.11.2017 года истцу был выдан судебный приказ №2-1666/2017-3м о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, вступивший в законную силу 16.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.02.2018 года судебный приказ №2-1666/2017-3м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.05.2009 года №80 отменен.

14.05.2018 года МУП «РКХ-2» издан приказ №83 о проведении инвентаризации, согласно которому принято решение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности лицевого счета ФИО1 по состоянию на 31.03.2018 года.

На основании акта инвентаризации расчетов от 14.05.2018 года №1 МУП «РКХ-2» издан приказ №86 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по 31.03.2015 года на общую сумму 32550,26 рублей.

14.05.2018 года истцом ответчику выписано предупреждение о имеющейся задолженности.

Согласно докладной записке мастера МУП «РКХ-2» от 18.05.2018 года установлено, что ответчик по адресу Квартиры не проживает, в Квартире проживают квартиросъемщики, пояснениям которых: оплату за проживание вносят ответчику по устной договоренности, которая приезжает за денежными средствами раз в месяц и поясняет, что оплату коммунальных услуг производит самостоятельно.

Согласно сведениям МП ОП МО МВД РФ «Заводоуковский» дислокация с. Упорово от 19.06.2018 года ответчик по адресу Квартиры снята с регистрационного учета 16.08.2013 года; выбыла в город Тюмень.

Ответчик должным образом оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, оплаты не поступало на протяжении 7 месяцев, последняя оплата была произведена 11.10.2017 года в размере 5000 рублей.

По состоянию на 14.05.2018 года задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 141248,62 рублей.

В последующем судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В последующем третьи лица ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

09.10.2018 года судом принято уточнение требований, согласно которым:

С учетом уточнений размер задолженности за оказанные коммунальные услуги составил 139526,78 рублей за период с 01.04.2015 года по 31.08.2018 года. 

С учетом нахождения Квартиры в долевой собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли у каждого, истец считает возможным взыскать имеющуюся задолженность с каждого из ответчиков пропорционально их долям.

В связи с этим истец просит (с учетом уточнения требований):

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.08.2018 года в размере 47082,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенных требований;

взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46221,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенных требований;

взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46221,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенных требований.

04.12.2018 года принято уточнение исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с которыми В связи с этим истец просит: взыскать с ответчиков долг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу: 

с ФИО1: задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенных требований;

взыскать с ФИО3: задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенных требований;

взыскать с ФИО2: задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенных требований.

04.12.2018 года ФИО1 представила встречное исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района о признании договора незаключенным

Требования мотивированы тем, что: 

В период с 15.11.2011 года по 15.11.2016 года между МУП «РКХ-2» в лице ФИО5 и ФИО6 как уполномоченным представителем собственников жилья, согласно списку (приложение №1), на основании Протокола общего собрания собственников от 16.05.2011 года, был заключен Договор №21 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Договор №).

Ответчик полагает Договор № незаключенным, так как вышеуказанным собранием собственников от 16.05.2011 года ФИО6 не наделялась полномочиями на подписание Договора №21.

В связи с этим ответчик просит: признать Договор №21 незаключенным, взыскать с МУП «РКХ-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: до настоящего времени собрание собственников помещений жилого дома от 16.05.2011 года, на основании которого был заключен Договор №21, никем не оспорено.

Ответчик ФИО1 полагала иск МУП «РКХ-2» подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суду дополнительно пояснила, что: часть периода задолженности ответчиков, с 16.11.2016 по 27.03.2017 года, не охвачена договором управления жилым домом; долг за этот период в размере 19752,77 рублей подлежит исключению; документы, представленные истцом, не подтверждают сумму долга; долг за период с 01.08.2015 года по 26.03.2017 года она не признает, долг за период с 27.03.2017 года по 31.08.2018 года в размере 69546,22 рублей признает, согласно оплатить его полностью, но при условии, что истец откажется от иска к другим ответчикам.

Также пояснила, что: ранее не извещала истца о наличии нескольких собственников Квартиры, так как полагала, что истец обладает этой информацией. 

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

При этом суд также учитывал, что ответчик ФИО1 как участник долевой собственности в отношении Квартиры и как мать ответчиков Кун действует с ними в едином интересе.

Данный вывод суда основан также на вышеизложенных пояснениях ответчика ФИО1 в судебном заседании 30.01.2019 года, в соответствии с которыми она намерена признаваемую ей часть долга погасить единолично при условии отказа истца от иска к другим ответчикам.

Также суд учитывал наличие у суда официальной информации об адресе регистрации ответчиков Кун и участие ранее в судебном заседании представителя ответчика ФИО2

Также суд учитывал, что в предпоследнем судебном заседании 04.12.2018 года истец фактически уменьшил размер исковых требований, не меняя при этом основания иска.

Пребывание либо не пребывание ответчика ФИО3 на территории Российской Федерации определяющего значения для возможности разрешения спора при условия неполучения им судебной корреспонденции не имеет, учитывая вышеизложенные выводы суда и положения статьей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Судом установлено следующее:

Ответчики является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> (доля в праве каждого 1/3).

01.05.2009 года между истцом и ФИО4 (в настоящее время ФИО1 (в связи со вступлением в брак) был заключен Договор об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение) №80.

По условиям Договора:

Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по теплоснабжению помещения в отопительный сезон, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; 

Потребитель обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги до 25 числа текущего месяца;

Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки;

Расчет предоставляемых Исполнителем услуг производится исходя из отапливаемой площади по внутреннему обмеру м3 – 69,90;

Размер платы за вывоз ТБО, ЖБО, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации;

Договор заключен в срок до 31.12.2009 года и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре. 

Истец, являясь Управляющей организацией жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом от 27.03.2017 года №25/У имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

29.11.2017 года истцу был выдан судебный приказ №2-1666/2017-3м о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, вступивший в законную силу 16.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.02.2018 года судебный приказ №2-1666/2017-3м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.05.2009 года №80 отменен.

14.05.2018 года МУП «РКХ-2» издан приказ №83 о проведении инвентаризации, согласно которому принято решение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности лицевого счета ФИО1 по состоянию на 31.03.2018 года.

На основании акта инвентаризации расчетов от 14.05.2018 года №1 МУП «РКХ-2» издан приказ №86 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по 31.03.2015 года на общую сумму 32550,26 рублей.

14.05.2018 года истцом ответчику выписано предупреждение о имеющейся задолженности.

Согласно докладной записке мастера МУП «РКХ-2» от 18.05.2018 года установлено, что ответчик по адресу Квартиры не проживает, в Квартире проживают квартиросъемщики, пояснениям которых: оплату за проживание вносят ответчику по устной договоренности, которая приезжает за денежными средствами раз в месяц и поясняет, что оплату коммунальных услуг производит самостоятельно.

Согласно сведениям МП ОП МО МВД РФ «Заводоуковский» дислокация с. Упорово от 19.06.2018 года ответчик по адресу Квартиры снята с регистрационного учета 16.08.2013 года, выбыла в город Тюмень.

Ответчик должным образом оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, оплаты не поступало на протяжении 7 месяцев, последняя оплата была произведена 11.10.2017 года в размере 5000 рублей.

По состоянию на 14.05.2018 года задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 141248,62 рублей.

За период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 138831,21 рублей.

15.11.2011 года между МУП «РКХ-2» в лице ФИО5 и ФИО6 как уполномоченным представителем собственников жилья, согласно списку (приложение №1), на основании Протокола общего собрания собственников от 16.05.2011 года, был заключен Договор №21 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>В.

При этом вышеуказанным собранием собственников от 16.05.2011 года ФИО6 не наделялась полномочиями на подписание Договора №21.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, а также в Определении от 30.08.2018 года и судебных извещениях.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2011 года №354, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Также суд учитывал мнение Тюменского областного суда, изложенное в Обобщении судебной практики от 20.11.2107 года (далее по тексту – Обобщение).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Выбранный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и факт его реализации (для (не)применения части 5 статьи 154 ЖК РФ).

2) При решении вопроса о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме:

– отнесение к общему имуществу в многоквартирном доме только того имущества, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

3) Установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом в размере, (не) отвечающем требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

4) Момент возникновения обязанности нанимателя (собственника) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

5) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства):

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Выбранный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и факт его реализации (для (не)применения части 5 статьи 154 ЖК РФ).

2) Отнесение нанимателя (собственника) к категории граждан, освобожденных от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением.

3) Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

4) Установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом в размере, (не) отвечающем требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

5) Наличие в жилом помещении приборов учета объема потребляемых коммунальных услуг.

6) При решении вопроса о взыскании пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ:

– обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

7) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства):

– Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Размер долга (убытков) меньше, нежели заявленный ко взысканию. 

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком (ответчиками) не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований;

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение встречных исковых требований;

ответчиком (ответчиками) не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение встречных исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижееуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга перед истцом, ответчиками не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

При этом суд считает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии с истцом договорных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по причине не проживания в Квартире на протяжении 5 лет (с июня 2013 года) и отсутствия соответствующих договоров за период взыскиваемой задолженности, суд считает необоснованными и противоречащими условиям Договора и действующего законодательства в данной части.

Отсутствие письменного договора между гражданином и ресурсоснабжающей организацией не препятствует взысканию долга (страница 6, абзац 2 Обобщения).

При этом суд также учитывал, что истцом, с учетом срока искового и приказного производства, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг) в заявленном истцом размере и за указанный период (с учетом изменения исковых требований от 04.12.2018 года). 

При этом суд учитывал, что не проживание ответчиков в Квартире не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «РКХ-2» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчики после подписания Договора №21 производили оплату жилья и коммунальных услуг в пользу истца, что подтверждается текстом искового заявления, периодом задолженности и представленными документами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчики фактически одобрили Договор №21, что с учетом вышеприведенных положений статей 182 и 183 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

При этом суд также учитывал вышеизложенные выводы суда со ссылкой в том числе на Обобщение судебной практики Тюменского областного суда от 20.11.2107 года, в соответствии с которыми отсутствие письменного договора между гражданином и ресурсоснабжающей организацией не препятствует взысканию долга.

Доказательств того, что поставка ответчикам коммунальных услуг в спорный период была опосредована не истцом, а иным лицом, суду не представлено. 

То есть, не представлено доказательств, что в указанный период времени управление жилым 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляло иное лицо либо собственниками помещений жилого дома избран иной способ управления жилым домом.

Таким образом, наличие или отсутствие Договора №21 правового значения для разрешения исковых требований МУП «РКХ-2» не имеет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ответчиков, как на стадии приказного производства, так и в настоящее время (в том числе предъявление встречного иска) направлены на затягивание решения вопроса погашения долга перед истцом, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем к ответчикам безусловно подлежит применению правило процессуального эстоппеля.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 182, 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,54 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,54 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района о: 

признании незаключенным Договора от 15.11.2011 года №21 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года с применением компьютера.