Дело № 2-49/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в 

<

данные изъяты> (после передачи страхового портфеля АО «СОГАЗ») по договору страхования транспортных средств (полис) ###. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ###. Однако, согласно письму ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как данное ДТП произошло вне периода действия договора страхования ОСАГО ###. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 

<

данные изъяты>

Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 171 760 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ»» в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя, согласны с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в том числе и по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису добровольного страхования ### в 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и перестраховочный портфель.

Согласно представленным документам: справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу по делу об административном правонарушении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, п.п. 9.10. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Страховщиком 

<

данные изъяты> была произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшего марки 

<

данные изъяты>, на СТОА 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде ответчик с размером ремонта автомобиля не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 119 062 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 635 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 062 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 07.02.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева