№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финалы» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа 2024-8144356. По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292 % годовых, а всего 93 297 рублей 38 копеек в срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу https://grееnmоnеу.ru. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 

<

***>), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 JI.X. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 18.12.2024г. задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 68 567,24 рублей, в том числе 42717 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 25 849 рублей 98 копеек задолженность по процентам. Просит взыскать с ФИО1, задолженность, в сумме 68567,24 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 42717,26 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа – 25849,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа объяснила трудным материальным положением и плохим состоянием здоровья, также просила снизить размер процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финалы» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа 2024-8144356. 

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292 % годовых, а всего 93 297 рублей 38 копеек в срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу https://grееnmоnеу.ru. 

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора – является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. 

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ права (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Условия вышеуказанного Договора Ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлено. 

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 

<

***>), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 JI.X. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. 

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик не выполнил, что подтверждается справкой – расчетом задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению суммы займа и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 68 567,24 рублей, в том числе 42717 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 25 849 рублей 98 копеек задолженность по процентам. 

Однако, как усматривается из исковых требований, истец определил максимальную сумму выплат по займу, включая сумму основного долга в размере 42717,26 рублей, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ (О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» начисление процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Согласно справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68 567,24 рублей, в том числе 42717 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 25 849 рублей 98 копеек задолженность по процентам.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ указано, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46).

Из расчета задолженности истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом следует, что проценты в размере 292%, начислялись по истечении срока действия договора займа. Это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит законодательству о микрофинансовой деятельности.

Ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штраф/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, что согласно расчету истца составляет срочные проценты 10 000 рублей.

С учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд оценивает условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, приходит к тому, что требования истца о взыскании с ФИО1, задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 849,98 рублей неправомерны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа по основному долгу 42 717,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО3 и ООО ПКО «Вернём», истцом уплачено 3 300 рублей за оказание юридических услуг при подаче искового заявления, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 2603 №, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 717,26 рублей, которая состоит из: 42 717,26 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, всего взыскать 60 017 (шестьдесят тысяч семнадцать) рублей 26 копеек. 

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2025 года

Судья Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

1 месяц 16 дней 

Строка статистического отчета 

211