Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено обследование по наружному осмотру жилого помещения и инженерных сетей жилого помещения и многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра, утвержденный директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, согласно акту залив помещения произошел в результате трещины в соединении в сгоне к счетчику холодной воды, который находится после вводного крана. Также комиссией установлено, что залив квартиры произошел в зоне ответственности собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 В акте указано, что в квартире истца, в комнате и кухне на стенах имеются желтого цвета следы от протечки, в прихожей на натяжном потолке имеется пузырь рядом со светильником, в ванной комнате имеется разрыв натяжного потолка. Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 104-105). Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда. Представленный в материалы дела письменный отзыв поддержала (л.д. 109-111, 239-242). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 97-98). 

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра жилого помещения, утвержденного директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от жителя 

<

адрес> в связи с течью воды из 

<

адрес>. Аварийной службой ООО «

<

данные изъяты>» был перекрыт стояк холодного водоснабжения по указанному адресу. В 

<

адрес> выявлена трещина соединения в сгоне к счетчику холодной воды, который находится после вводного крана. В 

<

адрес> комнате на оштукатуренной стене имеются желтые следы от протечки размером 1мх2м. В кухне на оштукатуренной стене имеются подтеки желтого цвета размером 1,5 мх2.5 м. В прихожей, на натяжном потолке имеется пузырь, рядом со светильником. В ванной комнате имеется разрыв натяжного потолка. Вывод комиссии: пролив квартиры №№ дома 

<

адрес> произошел в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (л.л. 8).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что является экспертом ООО «

<

данные изъяты>» и им ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение, в связи с обращением ФИО2 Было установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие заглушки на выходе тройника системы канализации ф50 мм, обращенного в кухню, выполненного с нарушением технологии производства работ по его монтажу. Указал, что при осмотре квартиры ответчиков им было установлено, что канализационный стояк заглушен, следов монтажа приборов учета самостоятельно, не имеется. Залив произошел через стояк канализации, входной вентиль не был поврежден. Указал, что часть отводящей трубы была срезана – до входного вентиля (л.д. 146 оборот-147).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что является мастером участка в жилом комплексе «

<

данные изъяты>». Указал, что в день залива квартиры истца, в подвале дома был перекрыт стояк. Собственнику квартиры этажом выше, откуда произошел залив позвонили по телефону и сообщили о заливе, он сказал, что приехать не может. Указал, что в управляющей компании взял ключ от входной двери квартиры ответчиков, зашел в квартиру, в квартире стояла вода. В санузле квартиры на конце счетчика стояла заглушка, узел учета отвалился от крана на месте соединения. В конце узла, после счетчика была заглушка. Утечка воды произошла до счетчика. Вода не поступала к счетчику. Утечка была выше счетчика. Из счетчика текла вода. Он оставил счетчик на подоконнике, после чего вышел из квартиры. Каких-либо иных действий он не предпринимал, в том числе в отношении трубы. В квартире ответчиков был только один раз, в день залива. Указал, что в квартире истца были залиты полы, разорваны натяжные потолки, вся техника была залита водой. Также указал, что в доме установлены не такие муфты, как на листе 10 заключения ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что он является инженером 

<

данные изъяты>». Указал, что обследовал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ Вся квартира была затоплена водой. Были потеки на стенах, потеки были светлого цвета, запаха канализации в квартире не было. На полах в комнате, коридоре, санузле, на кухне, в коридоре была вода. Больше всех помещений был залит коридор. Натяжной потолок в ванной комнате был разорван из-за тяжести воды. 

По ходатайству ответчика ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом и причин залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>» (Адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>) (л.д. 162-165).

Согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является срыв резьбового соединения шарового крана холодного водоснабжения квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Причиной срыва резьбового соединения шарового крана явилась чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже шарового крана. Таким образом, указанная причина срыва резьбового соединения относится к категории дефектов, образовавшихся в результате монтажа изделий. Стоимость необходимых работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная затратным подходом, на дату исследования составляет 

<

данные изъяты> рубля. Имущество, представленное на исследование, относится к электробытовым приборам и устройствам. В рамках настоящего исследования не представляется возможным ответить на вопрос, касающийся стоимости поврежденного имущества, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта-оценщика и эксперта-строителя (л.д. 166-213).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд не принимает во внимание представленное в материалы дела ответчиками техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-93), поскольку данное заключение не подписано экспертом и опровергается выводами судебной технической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является срыв резьбового соединения шарового крана холодного водоснабжения квартиры № по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что поскольку шаровой кран не относится к общему имуществу дома, обязанность следить за его надлежащим состоянием лежит на ответчиках, являющихся владельцами квартиры №№. На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерно заявлены к ФИО2 и ФИО3, так как протечка воды в квартире №№ произошла ДД.ММ.ГГГГ в зоне ответственности ответчиков. Представленная ответчиками в материалы дела копия акта приема монтажа и ввода в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды (л.д. 249) не является доказательством установки прибора учета управляющей компанией. 

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных правовых норм заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО8 суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, в результате залива – согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» л.д. 212) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного имущества – согласно отчета ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 24)). При этом суд принимает во внимание стоимость поврежденного имущества, определенную в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ООО «

<

данные изъяты>», поскольку согласно выводам экспертного заключения АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить на вопрос, касающийся стоимости поврежденного имущества. При этом ответчиками ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости поврежденного в результате залива имущества не заявлялось, стоимость поврежденного имущества, определенная ООО «

<

данные изъяты>» не опровергнута. 

Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер об оплате 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10).

Истец просит взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с вызовом ответчиков на осмотр квартиры (л.д. 18-19).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с заливом квартиры, истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры выше взысканных сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова