Административное дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Баргузинскому району, УФССП РФ по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Баргузинскому району,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Баргузинскому району, УФССП РФ по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Баргузинскому району ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконными.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание сына В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предъявляла судебный приказ ко взысканию.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей. Как указано в резолютивной части постановления. В описательной части данного постановления указана сумма задолженности 657010, 74 рублей. Он получил данное постановление в конце декабря 2019 года от судебного пристава-исполнителя. Он пояснял судебному приставу, что он все время уплачивал и уплачивает добровольно на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, и что не согласен с расчетом задолженности, так как не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Баргузинский РОСП с письменным заявлением о проведении перерасчета задолженности по алиментам. К данному заявлению приложил копию выписки (справки) пенсионного отдела МВД РБ по его пенсии с 2012 по 2019,копии выписок из его лицевого счета Сбербанк с 2012 по 2019 с которого он переводил алименты ФИО3, а также копии квитанций об оплате его алиментов за период с 2014-2020.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. Отдельный расчет задолженности не оформлялся. Постановление об удовлетворении его заявления о перерасчете задолженности в соответствии со ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО2 не выносила. 

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности необоснованно и незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Он задолженности не имеет. Добровольно оплачивал и оплачивает алименты. Пристав-исполнитель не учла при расчете задолженности.

2. Период взыскания задолженности завышен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышен, не обоснован. В нарушении ч.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Судебный приказ впервые предъявлен ко взысканию в октябре 2019 года.

3. Не обоснован в постановлении период начисления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,вид заработка ЗП, доля долга 1/6,задолженность 3963,29 рублей. В этот период он не работал. В материалах ИП данных об этом периоде нет.

4. Кроме этого, при арифметических расчетах задолженности и частичной оплаты ( 48600) итоговая сумма задолженности составляет 220909,56 рублей. А не 232138,34 рублей, как указано в постановлении.

5. Приставом–исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, а не о перерасчете задолженности. Постановление об удовлетворении моего заявления в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

6. Приставом–исполнителем не произведен письменный расчет к постановлению о расчете задолженности. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит признать действия начальника отдела–старшего судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ФИО1 незаконными.

В судебном заседание административный истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнив, что он никогда от приставов постановление по почте не получал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не получал, алименты оплачивает. В настоящее время претензий он не имеет. Но считает, что задолженности он не имеет. 

Представитель административного ответчика Баргузинского РОСП, УФССП РФ по РБ - начальник отдела Баргузинского РОСП ФИО2 в судебном заседании против административного иска возражала. Суду пояснила, что на исполнении начальника судебного пристава Баргузинского РОСП имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына Владислава в размере 1/6 части всех видов заработка. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она выносила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО1 пришел к ней на личный прием, показывал все чеки, выписки по оплате. Они все сверили, и она вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61048,93 рублей, с которым согласился истец. Все постановления были направлены истцу по его месту регистрации, а также лично она вручила ему данные постановления. Считает, что в настоящее время предмет спора по существу отсутствует по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласна, она согласна с вынесенным первым постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец переводил деньги, это его было личное желание, а должен платить алименты все через приставов. 

В судебном заседании свидетель К.Л.К. суду пояснила, что является супругой истца. Истец не имеет задолженности по алиментам, так как постоянно их оплачивает, даже иногда она сама их оплачивала со своего заработка. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1Северобайкальского района № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание сына В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части со всех видов заработка.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определено должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232138, 34 рублей.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО2 от 11.06.2020определено должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61048,93 рублей.

Довод истца о том, что он не имеет задолженности по алиментам, не обоснован, поскольку опровергается показаниями административного ответчика из которых следует, что они с истцом на личном приеме в РОСП все сверили, и она вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61048,93 рублей, с которым согласился истец.

Довод о том, что период взыскания задолженности завышен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.1 ст.113 СК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время период взыскания по расчету от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что не обоснован в постановлении период начисления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,вид заработка ЗП, доля долга 1/6,задолженность 3963,29 рублей. В этот период он не работал, в материалах ИП данных об этом периоде нет, не обоснованы, поскольку проверены ответчико. 

Довод о том, что при арифметических расчетах задолженности и частичной оплаты (48600) итоговая сумма задолженности составляет 220909,56 рублей, а не 232138,34 рублей, как указано в постановлении, отклоняется, поскольку не имеет правового значения по делу. 

Ссылка о том, что приставом–исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, а не о перерасчете задолженности, постановление об удовлетворении его заявления в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, не состоятельна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что приставом–исполнителем не произведен письменный расчет к постановлению о расчете задолженности, не обоснован, поскольку расчет по периодам указан в самом постановлении. 

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился и не имеет претензий, требования о его незаконности административным истцом не были заявлены, поэтому основания для проверки расчета по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствуют.

Поскольку решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание части 2 статьи 227 КАС РФ, и отсутствие факта нарушения которых влечет безусловный отказ в удовлетворении требований, иное будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Баргузинскому району, УФССП РФ по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Баргузинскому району, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья: Э.В. Ивахинова