Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-214/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга 18 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от 14 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 27 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда от 4 апреля 2017 года жалоба ФИО1 об отмене названных актов не удовлетворена. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заявитель просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора в частности имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п.6.3 Правил дорожного движения).

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (п.6.4 Правил дорожного движения).

Установлено, что 23 октября 2016 года в 1 час.27 мин. 17 с. по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 управляя собственным транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Как следует из материалов дела, на указанном выше участке автодороги установлен светофорный объект, на основной зеленый сигнал которого нанесена черная контурная стрелка, указывающая на иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. Данный светофорный объект также имеет дополнительную секцию, при включении которой разрешается поворот налево, в сторону 

<

адрес>.

На названном регулируемом перекрестке, в указанное в обжалуемом постановлении время, специальным техническим средством «Автоураган –ВСМ», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда автомобиля, под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр поворота налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на запрещающий сигнал основного светофора (сочетание красного и желтого цветов), до включения сигнала в дополнительной секции, разрешающей движение в этом направлении. 

Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании.

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии именно данного (а не иного) события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено правомочным должностным лицом, а именно старшим инспектором по ИАЗ, капитаном полиции, то лицом, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения старшим инспектором постановления от 14 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом указанное постановлено вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых в отношении ФИО1 актов при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жудов