Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 02.11.2020 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М., 

при секретаре судебного заседания - Саидове М.С-Х., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хусаиновой З.И., представившего удостоверение № от 29.03.2013г. и ордер № от 12.10. 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своим умышленным бездействием совершил преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в 

<

адрес> Чеченской Республики, в социальной сети «Вконтакте» с использованием учетной записи под псевдонимом «ФИО13» (№) вступил в общение с ФИО2, использовавшим учетную запись под псевдонимом «ФИО14» (ФИО15). В последующем ФИО1 стал периодически поддерживать общение с ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» посредством социальной сети «

<

данные изъяты>» с использованием учетных записей под псевдонимами «ФИО16» (№) и «ФИО17» (№), а также мобильного приложения «

<

данные изъяты>» путем направления текстовых сообщений.

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО2 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», достоверно стало известно о том, что последний принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории 

<

данные изъяты>, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, то есть о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД по Чеченской Республике за № зарегистрировано сообщение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

ФИО1, узнав о том, что ФИО2 участвует в террористической деятельности, продолжил с ним общение. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2017г., ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты>, в ходе общения с ФИО1 посредством социальной сети «

<

данные изъяты>» и мобильного приложения «

<

данные изъяты>», с целью пополнения рядов международной террористической организации «Исламское государство» новыми участниками, путем уговоров и убеждений религиозного характера, склонял ФИО1, к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № признана террористической, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в четвертом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике зарегистрировано сообщение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

При этом, ФИО1, обладая достоверной информацией об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории 

<

данные изъяты> и о склонении им его к участию в деятельности террористической организации, понимая характер событий о преступлениях террористической направленности, совершаемых ФИО2, располагая объективной возможностью представить эту информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, имея прямой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на пресечение совершения ФИО2 преступлений, а именно в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, умышленно не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанных преступлениях, не желая придавать гласности свое общение с ним.

Противоправное деяние ФИО1 изобличено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. 47-54; т.2 л.д. 144-149), из которых установлено, что он является жителем 

<

адрес>. ФИО3 ему хорошо знаком, так как тот являлся его односельчанином и приятелем. До 2015 года тот проживал в 

<

адрес>. Родственных отношений с ним он не имеет. С раннего детства он поддерживал с ним дружеские и приятельские отношения. В период проживания того в 

<

адрес> постоянно с ним общался, проводил свободное время и досуг. Примерно в конце 2015 года ему стало известно от односельчан, что ФИО2 выехал в Республику 

<

данные изъяты> для получения мусульманского образования. В 2016 году он пользовался социальной сетью «

<

данные изъяты>». В тот период времени у него в пользовании находилось несколько учетных записей под псевдонимами «ФИО18» и «ФИО19». Примерно в первом полугодии 2016 года с ним в социальной сети «

<

данные изъяты>» вступил в общение ФИО2 Для общения с ним ФИО2 использовал учетную запись под псевдонимом «ФИО20». Примерно в середине 2016 года в ходе общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» он обменялся с ним аккаунтами в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» и они стали общаться друг с другом как в социальной сети «

<

данные изъяты>», так и в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». В начале его общения с ФИО2, тот не сообщал ему, где находится, в какой стране пребывает и чем занимается. Примерно в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, более точные дату и время указать не может, в связи с давностью событий, в ходе общения с ФИО2 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что тот находится в 

<

данные изъяты> Республике, состоит в незаконном вооруженном формировании и принимает участие в боевых действиях против правительственных сил сирийской армии. После того как он узнал, что ФИО2 принимает участие в террористической деятельности на территории 

<

данные изъяты> общение с ним он не прекращал. Он осознавал и понимал, что ФИО2 совершает противоправные действия, которые преследуются уголовным законодательством Российской Федерации. Во время общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», тот склонял его к выезду в 

<

данные изъяты> и участию в террористической деятельности. Он осознавал и понимал, что ФИО2 склоняет его к участию в террористической деятельности на территории Сирии и что эти противоправные действия, к которым тот его склонял, преследуются уголовным законодательством Российской Федерации. Когда тот склонял его к выезду в 

<

данные изъяты> и участию в «

<

данные изъяты>» общение с ФИО2 он не прекращал и продолжал с ним общаться. Общение с ФИО2 он поддерживал в период с 2016 по 2017 годы. После того, как ему достоверно стало известно, что ФИО2 участвует в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты>, об этом в правоохранительные органы он не сообщал. В последующем, о том, что ФИО2 склоняет его к выезду в 

<

данные изъяты> для участия в «

<

данные изъяты>», он также в правоохранительные органы не сообщал. Во время общения с ФИО2, то есть на протяжении 2016-2017 годы, он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Он имел возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить о достоверно известных ему сведениях о совершении ФИО2 преступлений террористического характера, но не обратился, так как не хотел, чтобы кому-либо стало известно о его общении с тем. Также ему не было известно, что об этом необходимо сообщать.

Он признает себя виновным в несообщении в правоохранительные органы об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> и о склонении тем его в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» к участию в террористической деятельности. В настоящее время он раскаивается, что не прекратил общение с ФИО2, сразу после того, как ему достоверно стало известно, что тот участвует в террористической деятельности и склоняет его к этому. Поддерживал общение с ФИО2 в сети «

<

данные изъяты>», так как был с ним знаком с раннего детства, кроме того, тот являлся его односельчанином. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ему хорошо знаком ФИО1. ФИО1 является его односельчанином и всю жизнь проживает в 

<

адрес>. Также ему знаком житель 

<

адрес> ФИО3, так как тот являлся его односельчанином. В родственных отношениях с тем не состоит. Примерно в конце 2015 года, ему стало известно от односельчан о том, что ФИО2 внезапно выехал в Республику 

<

данные изъяты> для получения мусульманского образования. Примерно в 2015-2016 годы после выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации в 

<

адрес> ходили слухи, что тот якобы выехал в 

<

данные изъяты> для участия в террористической деятельности. Подтверждающими, указанный факт сведениями, никто не располагал и не представлял. В период проживания ФИО2 в 

<

адрес> тот близко общался с ним, а также с их совместным другом ФИО4. Примерно в 2016 году ему стало известно, со слов ФИО1, что тот поддерживает общение с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>». В 2016-2017 годы у ФИО4 в социальной сети «

<

данные изъяты>» в пользовании имелось несколько учетных записей под псевдонимами «ФИО21» и «ФИО22». В период с 2016 по 2018 годы он тоже поддерживал общение с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>». В ходе его общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», тот упоминал об ФИО4, а также сообщал, что переписывается с ним в сети «

<

данные изъяты>». ФИО2 для общения в социальной сети «

<

данные изъяты>» всегда использовал одну учетную запись под псевдонимом «ФИО23». Предполагает, что ФИО1 было известно об участии ФИО2 в террористической деятельности, так как ФИО2 в ходе длительного общения с односельчанами рано или поздно сообщал о своем пребывании в 

<

данные изъяты> и участии в незаконном вооруженном формировании. Учитывая, что ФИО4 являлся односельчанином ФИО2 и был близко с ним знаком, предполагает, что ФИО2 мог тому сообщить о своем пребывании в 

<

данные изъяты> и участии в террористической деятельности. ФИО4 в правоохранительные органы об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> и о склонении тем его к участию в террористической деятельности не сообщал. Об этом ему известно точно, потому что если бы ФИО4 обращался в правоохранительные органы, то тот ему об этом сообщил бы. В ходе его общения с ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», после его выезда за пределы Российской Федерации, тот его тоже склонял к выезду в 

<

данные изъяты> и участию в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.112-117), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых установлено, что ФИО4 приходится ему сыном. Тот проживает с ним в одном доме вместе с женой и малолетним ребенком. ФИО3 ему знаком, так как тот являлся его односельчанином и проживал до 2015 года в 

<

адрес>. В родственных отношениях с ним ни он, ни его сын не состоят и не состояли. ФИО2 до выезда за пределы Российской Федерации, обучался вместе с его сыном ФИО1 в школе в 

<

адрес>. В период проживания ФИО2 в 

<

адрес>, тот состоял в дружеских отношениях с его сыном ФИО1 Они постоянно общались друг с другом, проводили вместе свободное время. Примерно в конце 2015 года, от жителей 

<

адрес>, ему стало известно о том, что ФИО2 выехал в Республику 

<

данные изъяты> и получает там мусульманское образование. После выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации в 

<

адрес> ходили слухи о том, что тот выехал не в Республику 

<

данные изъяты>, как предполагалось, а в 

<

данные изъяты> для участия в террористической деятельности, однако, достоверных сведений и доказательств по данному поводу ни у кого не было. Об обстоятельствах общения его сына с ФИО2 ему ничего неизвестно. Его сын ФИО4 не сообщал ему, что ФИО2 склонял его к выезду в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и участию в «

<

данные изъяты>». Ему точно известно, что его сын ФИО1 по поводу участия ФИО2 в незаконном вооруженном формировании и склонения тем его к участию в террористической деятельности, в правоохранительные органы не обращался, потому что если бы его сын обратился, ему было бы об этом известно от него. Со слов его сына ФИО1, ему стало известно, что тот не обращался в правоохранительные органы по факту совершения ФИО2 противоправных деяний, так как не хотел, чтобы кому-либо стало известно об общении того с ним, боясь неодобрения с его стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д.126-130), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых установлено, что ФИО3 приходится ему родным сыном. В конце 2015 года тот выехал в Республику 

<

данные изъяты> для получения мусульманского образования. В 2018 году тот перестал выходить с ним на связь и по настоящее время ему о судьбе того ничего неизвестно. В 2018 году от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его сын ФИО2 участвует в незаконном вооруженном формировании в 

<

данные изъяты> и по данному факту в отношении сына возбуждено уголовное дело. До этого об участии его сына в террористической деятельности ему не было известно. ФИО1 ему знаком, так как тот является односельчанином и проживает в 

<

адрес>. Родственных отношений с ним не имеет. Близко с тем не знаком, так как знает того только как односельчанина и приятеля его сына ФИО2 ФИО4 состоял в дружеских отношениях с его сыном. Об обстоятельствах общения его сына ФИО2, после выезда того за пределы Российской Федерации, с ФИО4 ему ничего неизвестно.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, согласно которому в текстовых сообщениях пользователя социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «ФИО24», направленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения пользователя под псевдонимом «ФИО25» к совершению насильственных, разрушительных, дискриминирующих действий против группы лиц «

<

данные изъяты>». В текстовых сообщениях пользователя под псевдонимом «ФИО26», направленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержатся лингвистические и психологические признаки убеждения в необходимости совершения пользователем под псевдонимом «ФИО27» насильственных, разрушительных, дискриминирующих действий против группы лиц «

<

данные изъяты>». В текстовых сообщениях пользователя под псевдонимом «ФИО28», направленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пользователю под псевдонимом «ФИО29», содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания насильственных, разрушительных, дискриминирующих действий против группы лиц «

<

данные изъяты>». В представленных на экспертизу текстовых сообщениях пользователя под псевдонимом «ФИО30», направленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пользователю под псевдонимом «ФИО31», содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам отношения к религии – «

<

данные изъяты>». В текстовых сообщениях пользователя «ФИО32», направленных им ДД.ММ.ГГГГ, пользователю «ФИО33», содержатся в имплицитном (неявном) виде информация о том, что пользователю «ФИО34» известно местонахождение пользователя «ФИО35». В текстовых сообщениях пользователя «ФИО36», направленных им ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о его местонахождении в настоящий момент - в имплицитной (скрытой, неявной) форме: «тут», в зоне обсуждаемых военных действий. Информация о будущем местонахождении пользователя «ФИО37» выражена в эксплицитной (явной) форме: «через два дня в 

<

данные изъяты> еду».(т. 1 л.д. 131-148);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдает. У ФИО1 не имеются признаки отставания в психофизическом развитии. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, психическими расстройствами не страдал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в лечении не нуждается.(т. 2 л.д. 65-68);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в котором содержатся сведения о выезде ФИО2 во втором полугодии в Сирийскую Арабскую Республику и участии в незаконном вооруженном формировании на территории указанного государства, а также переписка ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» через учетную запись под псевдонимом «ФИО38» с ФИО1, который использовал учетные записи под псевдонимами «ФИО39» и «ФИО40» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с переводом фрагментов переписки с кумыкского языка на русский язык.(т. 1 л.д. 171-178);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>, находясь в котором, ФИО1 достоверно стало известно об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории ФИО41 в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 89-94);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦПЭ МВД по Чеченской Республике о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.(т. 1 л.д. 5);

- копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.(т. 1 л.д. 183-184);

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.(т. 1 л.д. 185);

- копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по факту склонения ФИО2 к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» ФИО4(т. 1 л.д. 199-200);

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.(т. 1 л.д. 201);

- копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, по факту склонения ФИО2 к участию в международной террористической организации «

<

данные изъяты>» в ходе общения в сети «

<

данные изъяты>» ФИО7(т. 1 л.д. 195-196);

- ответ на запрос из дежурной части МВД России по Чеченской Республике, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделения МВД по ЧР не обращался.(т. 1 л.д. 99);

- ответ на запрос из УФСБ РФ по Чеченской Республике, о том, что в УФСБ РФ по ЧР обращений от ФИО1 не поступало.(т. 1 л.д. 72);

- ответ на запрос из ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания с какими-либо заявлениями и сообщениями в ОМВД по 

<

адрес> не обращался.(т. 1 л.д. 70);

- ответ на запрос из Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту регистрации и фактического проживания с какими-либо заявлениями не обращался.(т. 1 л.д. 62);

- ответы на запросы из следственных подразделений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с какими-либо заявлениями не обращался.(т. 1 л.д. 60, т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 64, т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 68);

- ответы на запросы из подразделений МВД России по Чеченской Республике о том, что с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с какими-либо заявлениями не обращался. (т. 1 л.д. 70, т. 1 л.д. 101, т. 1 л.д. 103, т. 1 л.д. 105, т. 1 л.д. 107, т. 1 л.д. 109, т. 1 л.д. 111). 

Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд признает исследованные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, последовательны и логичны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было. При этом судом установлено, что свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят и у них нет оснований для оговора подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 добытым в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. 

Ст.205.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Эта уголовно-правовая норма направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно-опасных последствий.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

Оценив все исследованные доказательства по делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимому ФИО1 было известно о том, что ФИО2 принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории 

<

данные изъяты>, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Он общался с ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» путем направления текстовых сообщений в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, по месту своего жительства. При этом подсудимый ФИО1 умышленно не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанном преступлении, желая сокрыть преступную деятельность ФИО2 и тем самым не предавать гласности свое общение с ним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Преступное бездействие ФИО1 по сокрытию информации о ФИО2, как о лице, совершающем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 УК РФ, длилось до тех пор, пока оно не было выявлено и пресечено. 

Противоправное деяние ФИО1 изобличено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении 1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет 1 малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, юридически не судимый. 

Санкция ст. 205.6 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или иного дохода осужденного, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления цели наказания, установленной ст. ст. 2, 43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, высказанные в судебных прениях, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» а именно, подсудимый ФИО1 заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что именно такое наказание за совершение им преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, будет соответствовать социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для постановки приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевших по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск, содержащий переписку пользователя учетной записи в социальной сети «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «ФИО42» с пользователем «ФИО43» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его переписку с пользователем «ФИО44» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования в размере 3700 рублей, а также адвокату ФИО12 за выполнение функций защиты подсудимого ФИО4 в судебном заседании в размере 7500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку он работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО4 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа – №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцать тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство: - оптический диск, содержащий переписку пользователя учетной записи в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «ФИО45» с пользователем «ФИО46» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его переписку с пользователем «ФИО47 Iv» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) З.М. Таймусханова 

Копия верна: Судья:

Секретарь