Дело № 10-1/2021 

Апелляционное постановление

7 июля 2021 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Карлова А.С.,

потерпевшего Б.Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабенкова Ю.А. на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 15 ноября 2919 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто со снятием с учета 2 августа 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с обязанностями не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и однократной ежемесячной регистрации в том же органе. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора, апелляционной жалобы защитника, и возражений на неё, подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 21 августа 2020 года в с. Кумино Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, со ссылкой на требования ст. ст. 14, 302 УПК РФ о запрете постановления приговора на предположениях, необходимость доказанности вины, исследования всех версий, устранения противоречий и их оценку, принцип презумпции невиновности, и что. по его мнению, не выполнено судом, указывает на непризнание осужденным вины, наличие алиби, отсутствии мотива для преступления, наличие мотива для оговора у потерпевшего, невозможность причинения повреждений в указанное время. Ссылаясь на необходимость проверки показаний потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, указывает на то, что свидетели Б. и Т. не были очевидцами происшедшего и их показания производны от показаний потерпевшего. Апеллянт далее полагает о заинтересованности Т. и давлении им на суд путем публикования сведений о расследовании и разбирательстве дела и фотоматериалов в доступной социальной сети, а Б., по его утверждению, является близким лицом и понятой в данном деле. Как далее указано в жалобе, судебно-медицинские экспертизы проведены с грубыми нарушениями, не содержат выводов о причастности осужденного к причинению повреждений, количество телесных повреждений расходится с первоначальными показаниями потерпевшего. Тем самым, по выводам автора, иных доказательств виновности, кроме показаний потерпевшего, в приговоре не приведено. Оценивая последние, полагает о неполном их изложении, имеются противоречия по количеству ударов и положению потерпевшего, не учтен производившийся им ремонт бензотриммера, а также отсутствие у осужденного знания о «вале» возле сарая, который затем был утрачен и который мог нести следы настоящего преступника. Изъятый вал, направленный на экспертизу и осмотренный в суде, по утверждению апеллянта, - это три разных вала.

Выводы суда, согласно жалобе, основаны на предположениях. Автор указывает на противоречия в части времени преступления в заявлении потерпевшего 7 сентября, и 18 и 22 сентября - около 20 часов, и что подтверждено первоначально в судебном заседании, и в 19 часов 40 минут - 24 сентября сообразно звонку Б.. Обращает внимание, что после изучения трафика потерпевший сообщил, что удары были нанесены ранее и сначала тот позвонил Т., что противоречит протоколу соединений с 5-ю разными абонентами с 19:33 с минутными -2-хминутными перерывами и вызовом экстренных служб в 19:49. 

Указывая на свой подсчет с учетом указанного, утверждает, что осужденный около 19:40 - во время совершения преступления - находился дома, что подтверждается гостями в доме ФИО1.

Далее защитник сообщает о различия в мотивах деяния по показаниям потерпевшего (активная жизненная позиция, выполнение указаний администрации, месть за жалобы) и вменённой - из-за неприязни в силу конфликта, и которые - оба - не подтверждаются материалами дела.

Основываясь на изложенном, полагает о нарушении судом требования УПК, повлиявшие на исход дела, несоответствии выводов приговора фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит отменить приговор и оправдать осужденного за непричастностью к преступлению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Бабенков и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Б.Ю.В. возражал против жалобы, пояснив, что осужденный преследовал его как старосту села за наведение порядка, который ФИО1 нарушал, бесчинствуя, из-за этого и возник конфликт, зачинщиком которого и был осужденный. По физическим данным осужденный превосходит его, что и привело к избиению, от которого он не смог защититься. Жалобу на приговор не подавал и придерживается данной позиции в настоящее время, несмотря на несогласие с наказанием. Правила подачи жалобы ему разъяснялись.

Прокурор Карлов заключил о соответствии приговора закону и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку оснований для их повторной проверки не имеется.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав необходимые документы, дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не усматривается. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах осужденный с применением используемого в качестве оружия предмета нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. 

При судоговорении потерпевший Б.Ю.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что 21 августа около 20 часов к нему прямо к крыльцу, где он ремонтировал бензокосу с заменой вала, верхом на лошади подъехал ФИО1, с которым из-за собак и лошадей последнего происходили ранее конфликты. Лошадь наступала на шланги полива и в ответ на замечание ФИО1, спрыгнув, стал оскорблять, угрожать убийством, пытался бить кулаками, от которых потерпевший уворачивался. Когда запнувшись, упал, увидел, как ФИО1 взял вал от триммера и ударил им его по голове, затем несколько раз по спине и ушел. О случившемся по телефону сообщил ФИО2 и ФИО3, которая отвезла его в больницу.

Свои показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил, пояснив расхождения в деталях давностью событий. Данные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов суда о виновности, поскольку они подтверждаются и иными данными из законных источников доказательств. 

Из показаний свидетелей - Б. - о том, что около 8 часов вечера 21 августа Б.Ю.В. сообщил, что его избил ФИО1 валом от косилки в ответ на замечание, что он на лошади топчет шланги, и по приезде обнаружила потерпевшего с рассеченной головой в окровавленной рубашке, после чего увезла его в больницу, где ему зашивали голову, и что ФИО1 постоянно преследовал Б.Ю.В. за замечания, что крупные собаки ФИО1 бегают по селу без намордников; и Т. - о звонке потерпевшего вечером 21 августа с сообщением об избиении ФИО1 и встрече потерпевшего с забинтованной головой с рассказом, что ФИО1 бил его по голове и спине железным прутом. Различия в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии устранены после оглашения последних, и которые свидетели подтвердили. Запамятование деталей происшедшего суд верно отнес к давности рассматриваемого события.

Суд сослался также на показания свидетеля М., видевшего ФИО1 на лошади около 19 часов, ехавшего в сторону села от своего дома, и работников больницы В. и Р., которые подтвердили доставление в больницу в указанный день с 20 до 21 часа Б.Ю.В. с 

<

данные изъяты>, нанесённых, по его пояснениям ФИО1. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей о месте, времени, способе причинения осужденным повреждений и установленного для совершенного мотива личной неприязни, в ходе судебного разбирательства выводы мирового суда о виновности подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшего, с обозначением им места избиения. Совершение деяния при обстоятельствах, установленных судом, нашли подтверждение в протоколах выемки с изъятием у потерпевшего окровавленной рубашки, вала от бензокосы и диска с фотографиями, и осмотра данных предметов, согласно которым: в области правого плеча, ворота - снаружи и внутри - имеются следы бурого вещества, идентифицированные с помощью специального источника как образованные кровью, а вал от бензокосы изготовлен из металла с длиной 75 см., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у потерпевшего были обнаружены 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким может быть и вал от бензокосы, - по голове - от одного, по плечу - от трех, и по спине - от 4-х ударов, и которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы суда подтверждены также и вещественными, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о даче ложных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения, не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 и его алиби проверялась в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Суд при проверке доводов стороны защиты о присутствии ФИО1 у себя в доме на свадебном торжестве в момент совершения преступления признал их необоснованными. Судом правильно установлено, что показания свидетелей защиты Щ., В., Б., М. не опровергают установленные обстоятельства дела и в части времени нахождения осужденного вне дома. Утверждения об алиби с указанием точного времени отсутствия его в доме, не совпадающее со временем совершения преступления, при том, что в доме проводилось торжество и гости употребляли спиртное и не имелось объективной необходимости фиксировать такое время, обоснованно признаны судом несостоятельными. Вместе с тем, данные свидетели не отрицали, что осужденный уезжал на лошади вечером и вернулся примерно через час. 

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия с участием в качестве понятой Б., заключения судебно-медицинских экспертиз, различная длина идентичного орудия преступления как доказательства проанализированы судом по правилам относимости и допустимости и обоснованно отнесены к отвечающим требованиям закона.

Ссылка на различие вмененного мотива и указанного потерпевшим судом правильно отвергнута, поскольку конфликт возник по указанной потерпевшим причине и факт имевших место ранее разногласий между ним и осужденным этому не противоречит.

Довод о расхождениях во времени при телефонных сообщениях потерпевшего после совершения в отношении него преступления правового и фактического значения не имеет, поскольку это время - около 20 часов достоверно установлено, а последующие обращения раненого потерпевшего это подтверждают. Вопреки доводу жалобы, закон не содержит также обязанности для потерпевшего запоминать и фиксировать поминутные и посекундные действия преступника, количество и локализацию ударов и тому подобное, а обязывает его только к даче правдивых показаний так, как он их воспринимал и способен воспроизвести. Кроме того, отдельные мелкие несовпадения в деталях и другие неточности в показаниях могут свидетельствовать о наличии у потерпевшего в этот момент высокого эмоционального и психологического напряжения, связанного с защитой от нападения и с учетом его состояния здоровья (инвалидности) в условиях, нарушающих принятый порядок и безопасные условия жизни, что не могло не отразиться на способности точно воспроизвести впоследствии отдельные детали происшедшего.

Ссылка на недопустимость заключений судебно-медицинских экспертиз не основана на законе. Как установлено судом и отражено в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность их, не установлено. Экспертизы проведены экспертом, обладающим соответствующей компетенцией и опытом работы, соответствуют требованиям закона, заключения научно обоснованны, выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в том числе о времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в освидетельствовании и исследовании медицинских документов именно потерпевшего, не имеется, тем более, что он сразу после случившегося был доставлен в больницу, а затем в БСП с фиксацией характера, локализации и иных сведений по полученным повреждениям.

Не основан на материалах уголовного дела и довод об орудии преступления. Таковое установлено из показаний потерпевшего, соответствующих объективной обстановке происшедшего, и подтвержденных затем заключениями СМЭ, из выводов которых следует возможность причинения повреждений тупым твердым орудием с ограниченной поверхностью и что и соответствовало полученным ранениям головы и линейным повреждениям плеч и спины. Противоречий здесь также не усматривается. 

Само по себе оспаривание отдельных доказательств, не имеющих отношения к алиби, и при утверждении осужденным об алиби, свидетельствует об отсутствии такового.

Таким образом, приведенные доводы стороны защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, мировым судом отвергнуты с обоснованием, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса виновности причиной для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК РФ суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Действия осужденного квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Причин полагать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и учитывая, что оно совершено во время судимости, личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, условно. с возложением способствующих исправлению осужденного обязанностей.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания он не подлежит.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбы вещественных доказательств решены в приговоре правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28., 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1., 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Антонова