Дело № 12-89/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, заявитель просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и назначении административного наказания не принял во внимание, справку МСЭ-2015 №, что с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у него не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание акт составленный сотрудником ГИБДД о выявленных недостатках в содержании участка дороги у 

<

адрес> в соответствии с которым установлено, что знак «Уступи дорогу» не виден из-за веток деревьев. 

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1, его защитнику по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании доверитель и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным, просили смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мнут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п.13.9, 1.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО6 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что заявитель вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, а кроме того при рассмотрении дела и назначении административного наказания суд не принял во внимание справку МСЭ-2015 №, что с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у него не имеется, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел и принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: учел данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, признание вины, инвалидность.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен и принят во внимание, как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания, акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в содержании участка дороги у 

<

адрес>, в соответствии с которым установлено, что знак «Уступи дорогу» не виден из-за веток деревьев. 

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание суд признает справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря