КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000033-95

Дело № 2-762/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2018 в размере 653 505,05 рублей, в том числе: 61 414,86 рублей - задолженность по процентам, 578708,60 рублей - задолженность по основному долгу, 5 781,59 рублей - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2018 между ПАО "Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Кроме этого, ответчик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что указанно в заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.12.2019 размер задолженности на период с 17.04.2019 по 02.12.2019 составляет 653 505,05 рублей. 

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также, что истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована постоянно по адресу: ..., этот же адрес был указан ответчик в кредитном договоре. На указанный адрес судом направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме этого, судом предпринимались попытки извещения ответчика по номеру телефона, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако, абонент недоступен, иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2018 ФИО1 обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", тариф "Суперпочтовый_60" в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

На основании поданного заявления, 17.09.2018 между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №36165277, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику потребительский кредит на сумму 620 000 рублей (Кредит 1- 120 000 рублей, Кредит 2 - 500 000 рублей), дата закрытия кредитного лимита - 17.09.2018, срок действия договора - неопределенный, срок возврата Кредита 1 - 17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата Кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения Договора, срок возврата кредита - 17.09.2023, базовая процентная ставка - 16,9 % годовых, льготная процентная ставка - 15,9% годовых. Изменение процентной ставки по кредиту производится при каждом изменении тарифного плана по сберегательному счету. Количество платежей - 60, размер платежа - 15391,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.10.2018, платежи включают в себя платежи по Кредиту 1 и по Кредиту 2. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 921745,49 рублей, в которую включена сумма кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 1,2,4,6,18).

Своей подписью ответчик подтвердила, что согласна с данными индивидуальными условиями кредитного договора, ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласна на подключение услуги "Кредитное информирование", ознакомлена с размером комиссии (1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей) (п.14,17).

Также, 17.09.2018 ФИО1 обратилась с заявлением на страхование, согласно которому выразила добровольное желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", своей подписью подтвердила, что полис-оферту №L0302/504/36165277/8, "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01" получила и прочитала до оплаты страховой премии.

Как следует из полис-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/36165277/8 от 17.09.2018, страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователем - ФИО1, страховая премия в размере 120 000 рублей уплачивается единовременно в рублях, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Согласно распоряжениям Клиента на перевод от 17.09.2018, ФИО1 поручила Банку осуществить перевод денежных средств по договору №36165277, с ее счета ...

на ее счет ... в размере 500 000 рублей, а также перевод денежных средств в размере 120 000 рублей с ее счета ... на счет ООО "АльфаСтрахование" по договору № L0302/504/36165277/8.

Из выписки по счету за период с 17.09.2018 по 01.12.2019 следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 500000,00 рублей на счет ответчика, 120 000 рублей в страховую компанию по полису в соответствии с распоряжениями заемщика от 17.09.2018.

Из расчета исковых требований по состоянию на 02.12.2019, выписки по счету ответчика за период с 17.09.2018 по 01.12.2019, графика платежей за период с 07.10.2018 по 17.09.2023 следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 17.04.2019 в размере 93,77 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на 02.12.2019, выписки по счету ответчика за период с 17.09.2018 по 01.12.2019 ответчиком внесена общая сумма погашения – 92 439,77 рублей, из которой: 41 291,4 рублей – задолженность по основному долгу, 50 572,85 рублей – задолженность по процентам, 500 рублей - задолженность по комиссии "Кредитное информирование", 75,52 рублей - неустойка по договору.

За период с 17.10.2018 по 01.11.2019 истцом начислены проценты, подлежащие уплате в размере 114 792,63 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 02.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2018 по основному долгу составляет 578 708,60 рублей (620 000 рублей - 41 291,4 рублей); по процентам составляет 61 414,86 рублей (114 792,63 рублей - 50 572,85 рублей).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами. 

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по основному долгу в размере 578 708,60 рублей; задолженность по процентам в размере 61 414,86 рублей за период с 17.10.2018 по 02.12.2019.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного расчета следует, что за период с 17.04.2019 по 17.12.2019 Банком начислена неустойка в общем размере 5 781,59 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету за период с 17.09.2018 по 01.12.2019 со счета ответчика была удержана сумма погашения по неустойке в размере 75,52 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по неустойке за период с 17.04.2019 по 17.121.2019 составит 5 706,07 рублей (5781,59 рублей – 75,52 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, учитывая соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (20 % годовых и 16,9% годовых), суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения суд не находит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за пропуск платежа по услуге "Кредитное информирование" суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Редакция 2.24) кредитное информирование - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push- уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа. Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется непрерывно не более 4-х периодов пропуска платежа подряд. В случае, если после погашения просроченной задолженности пропускается очередной платеж, то расчет периодов пропуска платежа для предоставления услуги производится как с первого периода пропуска платежа. Комиссия за услугу взимается за все периоды пропуска платежей и в т.ч. в случае, если просроченная задолженность была погашена до момента окончания периода пропуска платежа. Комиссия Банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (п. 5.9.1 - 5.9.7).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Суперпочтовый" комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежей - 2200 рублей, что также соответствует п. 17 кредитного договора от 17.09.2018.

Как следует из выписки по счету за период с 17.09.2018 по 01.12.2019, расчету исковых требований по состоянию на 02.12.2019, ответчиком был допущен 1-й период пропуска платежа 17.05.2019 согласно графику, в результате чего истцом была начислена комиссия в размере 500 рублей.

После 17.05.2019 ответчиком платежи не вносились, в связи с чем истцом начислялась комиссия за пропуски платежей 17.06.2019 - 500 рублей, 17.07.2019 - 2200 рублей, 17.08.2019 - 2200 рублей, 17.09.2019 - 2200 рублей, что в общем размере составило задолженность по комиссии за период с 17.05.2019 по 17.09.2019 - 7600 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по комиссии в размере 7600 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2018 по состоянию на 02.12.2019 в общем размере 650 576,46 рублей (578 708,60 рублей + 61 414,86 рублей + 2 853 рублей + 7 600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 74491 от 03.12.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 9735,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2018 по состоянию на 02.12.2019 в размере 653429,53 рублей из которых: 

- 578 708,60 рублей – задолженность по основному долгу;

- 61 414,86 рублей – задолженность по процентам;

- 5 706,07 рублей – задолженность по неустойке;

- 7600 рублей – задолженность по комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9735 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«31» марта 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2020 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-762/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.