Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Борисовой И.В., 

с участием представителя ФИО1 – защитника Дубовикова Ф.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2020 г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 20.02.2020 года ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 20.02. 2020 года. 

Жалобу мотивирует следующим. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 20.02.2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление считает незаконным по следующим основаниям. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Установленные законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию по законным обстоятельствам применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Так, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента применения первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на данное обстоятельство. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. 

Кроме того, доказательствами того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2019 года № 1898/2, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 20.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 защитник Дубовиков Ф.Ю. жалобу ФИО1 поддержал. Также пояснил, что из пояснений ФИО1 ему известно, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение при производстве действий по направлению на медицинское освидетельствование, пояснив ФИО1, что если он согласится на медосвидетельствование, то его поставят на учет в наркологическом кабинете. Также пояснил, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, работает водителем. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 20.02.2020 года ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что 26.12.2019 года в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак с944нс/18 с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 года 18 АН № 0827916, составленным в отношении ФИО1, из которого усматривается, что 26.12.2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки LADA LARGUS г.р.з. C944НС/18, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2019 года 18 АА № 03255470, из которого усматривается, что ФИО1 26.12.2019 года в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

...> отстранён от управления транспортным средством марки LADA LARGUS г.р.з. C944НС/18, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0141021 от 26.12.2019 года, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ув П.А., согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки LADA LARGUS г.р.з. C944НС/18, передано на хранение на спец. стоянку по адресу: г. Сарапул УР, 

<

адрес> (л.д.8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0080977 от 26.12.2019 года, составленным ИДПС ГИБДД МВД России «Сарапульский» ФИО5, а также результатами прибора Алкотектор PRO-100 Touch-K, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, исследование проведено прибором Алкотектор PRO-100 Touch-K, показания прибора 0,230 мг/л., исследование проведено в 7 часов 47 минут, номер прибора 902258, дата последней поверки прибора 06.08.2019 года, освидетельствование проведено с использованием видео, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0236126 от 26.12.2019 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с запахом алкоголя изо рта; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, в подтверждение чего поставил свою запись «не согласен, отказываюсь», протокол составлен с использованием видеозаписи, удостоверяющий данный факт (л.д.7); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Сарапульский» от 26.12.2019 года, согласно которому 26.12.2019 года в 06 часов 00 минут совместно с ИДПС ФИО6 на АП-786 заступил на службу. В ходе несения службы на маршруте патрулирования по адресу: УР, 

<

адрес> 08 часов 15 минут им было остановлено транспортное средство Лада Ларгус, госномер с944НС/18 под управлением гражданина ФИО1, 15.09.1987 года, который перевозил пассажиров. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что он согласился. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Пройдя освидетельствование на алкотекторе PRO-100 Touch –К, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,23- м/л. Транспортное средство принадлежит ООО «Восточный» СВК «Кигбаевский бекон» (л.д.9); 

- карточкой нарушений, согласно которой ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (л.д.11); 

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции и ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании состояния ФИО1 алкотектором, ознакомление ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что 26.12.2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки LADA LARGUS г.р.з. C944НС/18, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, процессуальным документам, составленным в отношении ФИО1 Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что доказательствами того, что он не находился в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2019 года № 1898/2, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, суд не может признать состоятельными.

Вышеприведенным доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1898/2 от 26.12.2019, составленным врачом-наркологом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» в отношении ФИО1, согласно которому результат пробы воздуха, выдыхаемого ФИО1 26.12.2019 года в 11 час. 16 мин. составил 0,00 мг/л, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» (л.д.17).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0080977 от 26.12.2019 года, составленного ИДПС ГИБДД МВД России «Сарапульский» ФИО5, а также результатами прибора Алкотектор PRO-100 Touch-K, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, исследование проведено прибором Алкотектор PRO-100 Touch-K в 7 часов 47 минут, показания прибора 0,230 мг/л., номер прибора 902258, дата последней поверки прибора 06.08.2019 года, освидетельствование проведено с использованием видео, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.6). Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0236126 от 26.12.2019 года, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, в подтверждение чего поставил свою запись «не согласен, отказываюсь», протокол составлен с использованием видеозаписи, удостоверяющий данный факт (л.д.7). Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Проанализировав вышеуказанные документы, судом устанавливается, что с момента исследования прибором Алкотектор PRO-100 Touch-K в 7 часов 47 минут до прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, последовавшего 26.12.2019 г. в 11 час. 16 мин., прошло более трех часов. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1898/2 от 26.12.2019, составленный врачом-наркологом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», нельзя признать достоверным доказательством состояния ФИО1 на момент исследования в 7 часов 47 минут 26.12.2019 г.

При этом, суд также находит необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, содержат достаточные основания считать законными действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные обстоятельства получены с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 производились без участия понятых, видеозапись представлена не в полном объеме., суд находит необоснованными и расцениваются судом как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, содержание видеозаписи соответствует оформленным процессуальным документам.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. 

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время мировой судья не обосновал назначение ФИО1 административного наказания строже нижнего предела срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией примененной статьи КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а также других, которые могли бы ужесточить меру его ответственности, не имеется, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. В связи с этим, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 20.02.2020 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – изменить, назначить ФИО2 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Евлевских С.В.