Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-1816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Далматовского района Курганской области Зеленина А.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2025 г., по которому:

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ (за незаконное изготовление огнестрельного оружия в марте 2021 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию в январе 2023 г.) с применением ст. 64УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ (за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей в январе 2019 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное хранение самодельной однозарядной винтовки калибра 7,62 мм) с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное хранение однозарядной мелкокалиберной винтовки калибра 5,6 мм ТОЗ-8) с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 

<

...>. и защитника Полухина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в марте 2021 г., боеприпасов к огнестрельному оружию в январе 2023 г. и переделке огнестрельного оружия, его основных частей в январе 2019 г., а также в совершении двух преступлений по незаконному хранению огнестрельного оружия в период с января 2019 г. до 8 августа 2024 г. и незаконного хранения взрывчатых веществ в период с 1986 г. до 8 августа 2024 г.

Преступления совершены в 

<

...> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Далматовского района Зеленин А.В. просит приговор изменить, исключить по каждому из преступлений из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 379-ФЗ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 2 лет ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. При этом указывает, что подтверждение ФИО1 сведений, полученных правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указание на место хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, когда сотрудники полиции прибыли по месту проживания обвиняемого и в любом случае изъяли бы указанные предметы, признание ФИО1 вины в инкриминированных преступлениях, не может расцениваться как активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений. Какой-либо значимой информации, не известной органам следствия, ФИО1 представлено не было. В связи с отсутствием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Кроме того, суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. За каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд назначил осужденному три года лишения свободы, однако два из этих преступлений, согласно редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ, относятся к категории средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол осмотра предметов и документов, заключения специалиста и экспертов, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах по обстоятельствам дела, которые суд положил в основу приговора, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида.

Установленные судом обстоятельства совершенных осужденным преступлений и вывод о его виновности в содеянном сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, участия в боевых действиях, полного признания вины, раскаяния в содеянном; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Установив, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ (за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей в январе 2019 г.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование ФИО1 их раскрытию и расследованию, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. Сообщенные ФИО1 сведения о совершенных им преступлениях согласуются с иными собранными по делу доказательствами, позволили органу предварительного следствия установить в полной мере обстоятельства указанных деяний, были положены в обвинительное заключение, а суду – сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и юридической квалификации его действий.

Поскольку по делу установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после их совершения, суд обоснованно применил к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела без дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Сделав обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия – самодельной однозарядной винтовки калибра 

<

...> и однозарядной мелкокалиберной винтовки калибра 

<

...>, изъятых 8 августа 2024 г. по месту его жительства, суд неверно квалифицировал эти действия осужденного как два самостоятельных преступления, не дав оценки тому, что одновременное хранение с единым умыслом нескольких единиц и видов оружия в одном и том же месте не образует совокупности преступлений.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия изменяет приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и переквалифицирует действия осужденного по незаконному хранению самодельной однозарядной винтовки калибра 

<

...> и однозарядной мелкокалиберной винтовки калибра 

<

...>, с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела в совокупности, а также установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Учитывая, что ряд совершенных осужденным преступлений относится к категории тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом судебная коллегия, также учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в том числе в результате необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая установленные обстоятельства преступлений, исключительную совокупность признанных по делу смягчающих обстоятельств и сведения о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы, удовлетворительно характеризующегося. Суд мотивировал свой вывод, почему посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит, в связи с чем назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным с возложением на осужденного в период испытательного срока тех обязанностей, которые указаны в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Действия ФИО1 

<

...> по незаконному хранению самодельной однозарядной винтовки калибра 

<

...> мм и однозарядной винтовки калибра 

<

...>, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 

<

...>. 5 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1 

<

...>., считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 

<

...>. обязанности: один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи