Дело № УИД: 23RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 509000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 552613,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 491936,34 руб., задолженности по просроченным процентам 54090,31 руб., неустойки 6587,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просило суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552613,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 491936,34 руб., задолженности по просроченным процентам 54090,31 руб., неустойки 6587,01 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8726,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако согласно представленного в адрес суда заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметкой: «истек срок хранения». 

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле дежурного адвоката – ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признала, от пояснений отказалась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ФИО1 сделано не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, это требование истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552613,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 491936,34 руб., задолженности по просроченным процентам 54090,31 руб., неустойки 6587,01 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 491936,34 руб. - суммы задолженности по просроченному основному долгу; 54090,31 руб. - просроченных процентов, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по кредиту в сумме 3288,97 руб. и неустойку по процентам в сумме 3298,04 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 Общий условий кредитования Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст. 331 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 6587,01 руб., из них: неустойка по кредиту в сумме 3288,97 руб. и неустойка по процентам в сумме 3298,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение размера неустойки это право, а не обязанность суда.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, и потому суд не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 6587,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2018г.

Суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, но ответчик это требование истца оставил без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, то исковое требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму 8726,14 руб. в счет возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 613 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 491 936,34 руб., задолженности по просроченным процентам - 54 090,31 руб., неустойки - 6587,01 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму 8 726,14 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев 

Копия верна: 

Судья А.И. Бондарев