П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 12 февраля 2025 г.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Иванова В.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Волкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, будучи постоянно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, заведомо знавшей о порядке и правилах регистрации иностранных граждан, в нарушении требований п. 7 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», порядок регистрации и пребывания иностранных граждан, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 заведомо знала, что иностранные граждане по месту регистрации, а именно по указанному адресу, проживать не будут.

Во исполнение своего единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея намерений на предоставление жилого помещения для пребывания иностранным гражданам по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что иностранные граждане по вышеуказанному адресу проживать не будут, прибыла в помещение «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

адрес>, где внесла в уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, заведомо ложные сведения о прибытии граждан 

<

адрес>: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

гражданина 

<

адрес>: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, указанных иностранных граждан 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые зарегистрированы сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате умышленных действий ФИО1, непосредственно направленных на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в помещении, указанного в регистрационных документах, сотрудники правоохранительных органов были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учёта и за их передвижением на территории Российской Федерации, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учёт не проживали и не намеревались этого делать.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновной себя в пределах предъявленного обвинения признала полностью. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подзащитной, государственного обвинителя, не возражавшего относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относилось на момент его совершения к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое Перепелицей Э.Ф., относилось на момент его совершения к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учёте в ГБУЗ 

<

адрес> «ОКПБ» не состоит и ранее не состояла, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

адрес> «ОНД» не находится и не находилась ранее.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности виновной, её материальное положение, влияние наказания на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, не смотря на наличие у подсудимой ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд не признаёт данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает не возможным применение ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, количества фиктивных постановок на учёт. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Перепелицей Э.Ф. преступления, имущественное положение осужденной, её семьи, у которой имеется статус многодетной, занимается воспитанием и содержанием троих малолетних детей.

В этой связи размер штрафа определяется в минимальном размере. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовалась ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления на основании следующего.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в Примечании к статье 322.2 УК РФ и в Пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Так, совершенное Перепелицей Э.Ф. преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, ФИО1 была приглашена в отдел полиции в связи с наличием у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, сведений о совершении именно подсудимой инкриминируемого ей деяния в связи с проведением проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории 

<

адрес>; не препятствование Перепелицей Э.Ф. осмотру жилого помещения, не свидетельствует об оказания подсудимой такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечёт освобождение от уголовной ответственности, вопреки доводам стороны защиты о способствовании Перепелицей Э.Ф. раскрытию преступления и прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем подсудимой. 

Помимо фактов и обстоятельств, сообщённых Перепелицей Э.Ф. правоохранительным органам, которые и так были известны правоохранительным органам, ею не были указаны места проживания иностранных граждан, фиктивно поставленных ею на учёт. Перепелицей Э.Ф. сообщены сведения, о том, что ей не известны места пребывания ни одного из семи зарегистрированных иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, характер, содержание и объём совершённых Перепелицей Э.Ф. действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, являются не значительными, не играющими какой-либо существенной роли для раскрытия преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ: пакет документов, подтверждающих постановку на миграционный учёт иностранных – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: пакет документов, подтверждающих постановку на миграционный учёт иностранных, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий