Дело № 1-70/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000736-67 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шарипова Р.Р., 

при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

1.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Отбыл 6 часов обязательных работ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» № Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр по цене 

<

данные изъяты> за одну бутылку на общую сумму 

<

данные изъяты>; одну бутылку вина «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты>, три упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 300 грамм, по цене 

<

данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; три упаковки сыра «Сливочный» весом 300 грамм, по цене 

<

данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, спрятав вышеуказанный товар в сумку и под верхнюю одежду, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он решил купить воды, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> РТ. Имел при себе сумку черного цвета, был одет в темно-синюю куртку. Находясь в торговом зале магазина, решил совершить хищение товара. Взял со стеллажей две бутылки водки «Пять озер», одну бутылку вина «Гянджа», три упаковки сыра «Белебеевский», три упаковки сыра «Сливочный». Данную продукцию он спрятал в сумку черного цвета, бутылки с алкоголем под куртку, после чего направился на выход, не заплатив, беспрепятственно вышел из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 стало известно, что в магазине было совершенно хищение. При просмотре записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был замечен подозрительный мужчина, одетый в темно-синюю куртку. При нем была небольшая сумка черного цвета. В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мужчина похитил со стеллажей две бутылки водки «Пять озер», одну бутылку вина «Гянджа», три упаковки сыра «Белебеевский», три упаковки сыра «Сливочный», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. При внимательном осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО7 узнал данного мужчину, так как ранее он уже задерживался за хищение товара из магазина «Пятерочка». Это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 сказал Свидетель №1 обратиться в полицию по данному факту (

<

данные изъяты>); 

Показания представителя потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель №1 (директора магазина), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте. Изучала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. При осмотре записи ею был замечен подозрительный мужчина, одетый в темно-синюю куртку. При нем была небольшая сумка черного цвета. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил со стеллажей две бутылки водки «Пять озер», одну бутылку вина «Гянджа», три упаковки сыра «Белебеевский», три упаковки сыра «Сливочный», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Об этом она сразу сообщила территориальному менеджеру по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 При внимательном осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО7 узнал данного мужчину, так как ранее он уже задерживался за хищение товара из магазина 

<

данные изъяты>». Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 сказал Свидетель №1, чтобы она обратилась в полицию по данному факту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения продуктов и алкоголя из магазина «Пятерочка» Свидетель №1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из указанного магазина продукты питания и алкоголь, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, от него поступила явка с повинной (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой АО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

- копиями товарно-транспортных накладных о поступлении товара в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», согласно которым стоимость водки «

<

данные изъяты>» объёмом 1 литр по цене 

<

данные изъяты> за одну бутылку, без учета НДС; одной бутылки вина «Гянджа красное» по цене 

<

данные изъяты> без учета НДС; сыра «Белебеевский сметанковый» весом 300 грамм по цене 

<

данные изъяты>, без учета НДС; сыра «Сливочный» весом 300 грамм по цене 

<

данные изъяты>, без учета НДС (

<

данные изъяты>);

- результатами проведенной ревизии, согласно которой выявлены расхождения (недостача): двух бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр по цене 

<

данные изъяты> за одну бутылку; одной бутылки вина «Гянджа красное» по цене 

<

данные изъяты>; трех упаковок сыра «

<

данные изъяты>» весом 300 грамм, по цене 

<

данные изъяты> за одну упаковку; трех упаковок сыра «Сливочный» весом 300 грамм, по цене 

<

данные изъяты> за одну упаковку (

<

данные изъяты>); 

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью на «DVD-R» диске от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано хищение товаров, совершенное ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самого ФИО1, протоколами осмотров, сведениями о похищенном товаре и результатами ревизии, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> совершил хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> получив возможность распорядиться похищенным. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Пренебрежение уголовной ответственностью указывает на более высокую степень общественной опасности субъекта преступления, недостаточность исправительного и предупредительного воздействия на него не только административного, но и уголовного (исключительного) осуждения. 

ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.58), привлекался к административной ответственности в течение календарного года (л.д.52). 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, а так же добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра не состоит, наличие тяжелого заболевания у подсудимого и его супруги, занятость на временных работах, признание вины и заявление особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для ФИО1 недостаточно. 

В целях обеспечения контроля за поведением осужденного, с учетом того, что ФИО1, на следующий день после постановления предыдущего приговора за совершение преступления против собственности, совершил умышленно аналогичное уголовно-наказуемое деяние, а также учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего устойчивую склонность к совершению преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и то, что подсудимый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство диск «DVD-R, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок- 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 заменить на меру пресечения в виде – заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья.