Дело № 12-46/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Белькевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №123 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по тем основаниям, что сотрудник ГИБДД, который составлял административный материал, факт вождения ФИО1 ничем не подтвердил. На предоставленном видео не зафиксирован момент движения транспортного средства ФИО1, есть только момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На тот момент, когда к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, он спал. ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нет доказательств, что он управлял транспортным средством. Считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании он вину не признал. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Таким образом, административный материал в отношении него должностным лицом составлен незаконно и необоснованно. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебной инстанцией не приняты. Просит отменить постановление мирового судьи от 25.09.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что то лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 10252), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, то он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. водитель ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.08.2019, согласно которым ФИО1 с использованием видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, по результатам которого было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л при допускаемой погрешности прибора +/-10 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, было задержано и помещено на автоэвакуатор ООО «

<

данные изъяты>»;

- рапортом сотрудника ГИБДД от 07.08.2019 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения; 

- рапортом сотрудника ОП МО МВД России «Березовский», согласно которого 

<

данные изъяты> час.35 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Березовский», по тел «02» поступило анонимное сообщение о том, что на 

<

адрес>, автомобиль заехал на тротуар;

- видеозаписью от 07.08.2019 в отношении ФИО1

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. При фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, при этом, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, начал употреблять алкоголь после того как припарковал автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а также показаниями свидетеля ст. инспектора ДПС ФИО4., предупрежденного об ответственности за дачу ложный показаний, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником в г.Сосновоборске, на пересечении улиц 

<

адрес>, заметили движение автомобиля 

<

данные изъяты> в их сторону. Однако автомобиль не доехал, врезался в бордюр и остановился, из автомобиля никто не выходил. Подойдя к автомобилю, открыв дверь, сразу почувствовали резкий запах алкоголя, за рулем сидел мужчина, голова которого лежала на руле, начали приводить его в чувства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 замечаний и ходатайств не заявлял, копия протокола ему вручена, о чем в протоколе имеются собственноручные подписи, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ввиду отсутствия понятых, не принимаются.

Присутствие понятых в соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательно лишь в случаях, указанных в гл.27 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (ст.27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8); при проведении досмотра транспортного средства (ст.27.9); при изъятии вещей и документов (ст.27.10); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст.27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст.27.14).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия были выполнены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающего административную ответственность.

Оснований же для отмены либо изменению постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись –

Копия верна.

Судья О.В. Белькевич