Судья Пеньков Г.В. Дело №30-2-1245/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002473-84

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 08 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛС» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250702152290 от 15 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛС»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250702152290 от 15.07.2025 ООО «ЕЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЕЛС» ФИО3 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «ЕЛС» ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ЕЛС» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «ЕЛС».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЕЛС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 в 22:26:31 час. на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15626 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 50,75% (16,241 т), двигаясь с общей массой 48.241 т при допустимой 31.000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 24.06.2025, по маршруту, проходящему через а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля 5 км + 242 м, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ЕЛС».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 25.11.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 06.05.2025 и мест оборудования АПВГК от 06.05.2025

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 25.08.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 24.06.2025 в 22:26 через АПВГК автодороги 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, при проезде тяжеловесного транспорта средства с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, на дату совершения правонарушения – 24.06.2025, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ № 17-12-2024Л от 17.02.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 17.12.2024, договор лизинга № 23471/2023 от 27.04.2023, платежные поручения, счета-фактуры.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Из представленных материалов дела следует, что 27.04.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЕЛС» заключен договор лизинга № 23471/2023, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Центр технического оборудования» имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Согласно разделу 2 договора «Спецификация предмета лизинга» предметом лизинга является – грузовой автомобиль SHACMAN SХ33186W366C, 2022 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником (владельцем) данного транспортного средства указано ООО «ЕЛС»

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ № 17-12-2024Л от 17.02.2024, акту приема-передачи транспортного средства от 17.12.2024, арендодатель ООО «ЕЛС» передал арендатору ООО «ВИВА» транспортное средство SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №. По условиям договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует 12 календарных месяцев.

Вместе с тем, указанный договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, а также платежные поручения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЕЛС». Изменения в регистрационные данные о транспортном средстве не вносились.

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Кроме того, отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обоснованно учел, что ООО «ЕЛС» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомил уполномоченный орган о нахождении транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ЕЛС» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «ЕЛС», правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ЕЛС» назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Постановление о привлечении ООО «ЕЛС» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250702152290 от 15 июля 2025 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛС», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛС» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова