дело № 2-562/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000356-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ульяновсктрансстрой», Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в обоснование своих исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320 гос.рег.знак №* (ДАТА)., который используется для личных, семейных нужд. (ДАТА) около 12.05 час. на 23 км 620 м автодороге Димитровград-Тольятти автомобиль БМВ 320 гос.рег.знак №*, совершен наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место вызваны сотрудники ГИБДД, который зафиксировали обстоятельства ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА».

Согласно экспертному заключению №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 330 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10 000 руб. 

Просит, взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой», Областного государственного казённого учрежденя «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 349 330 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., затраты по госпошлине 11483 руб., и расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2»( л.д.2-3)

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Адвокат истицы Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д.52) иск поддержал, указав, что (ДАТА) ФИО2, днем, двигался на автомашине истицы со стороны 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> с разрешенной скоростью. Шел небольшой снег, на дороге были снежные наметы. На участке дороги 23 км 620 м автодороги «

<

адрес>» ФИО2 совершил наезд на выбоину, при этом, предупреждающих знаков на данном участке не было. В результате наезда автомашина БМВ 320 гос.рег.знак №* получила повреждения, повреждены два диска (передний правый, задний правый), а также две шины. Рашидов не мог заметить это препятствие, так как были снежные наметы. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили это ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вины ФИО2 в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, с чем он согласен, так как ФИО2 не мог предвидеть, что на дороги будет выбоина. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.55) в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что ООО «Ульяновсктрансстрой» на основании государственного контракта от (ДАТА) обслуживает участок дороги 23км 620 м автодороги Димитровград-

<

адрес>. Подрядчиком по контракту является ООО «Ульяновсктрансстрой». Указанный участок дороги отнесен к 3 категории, дорога является региональной, собственником дороги является 

<

адрес> в лице ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>». В иске просила отказать, так как на указанном участке дороги (ДАТА) выставлены знаки « Неровная дорога», «Ограничение скорости». Считают, что виновным в ДТП является водитель БМВ, который сам не справился с управлением и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>»ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.56) иск не признала, в иске просила отказать, указав, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок дороги 23 км 620 м «

<

адрес>» 

<

адрес> является региональной дорогой общего пользования и по государственному контракту передан в обслуживание ООО "Ульяновсктрансстрой", т.е. на ООО «Ульяновсктрансстрой» лежит обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. В иске к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» просила отказать.

Третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав адвоката истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Судом установлено, что (ДАТА) около 12.05 час. в районе 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя автомобилем БМВ 320 гос.рег.знак №* совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. (л.д.12,13).

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.

Как видно из административного материала, оформленного по факту ДТП размер дорожной выбоины составил в ширину 1.12 кв.м., глубиной 8 см.

Обстоятельства ДТП не оспаривались ООО «Ульяновсктрансстрой», представитель которого указывала о том, что со своей стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» предприняло меры к предупреждению участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, выставили предупреждающие дорожные знаки. 

В подтверждение своих доводов представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что (ДАТА) произведен ямочный ремонт участка дороги, где было совершено ДТП (л.д.93). Доказательств того, что до ДТП, имевшего место с автомашиной истца ООО «Ульяновсктрансстрой» выставлены предупреждающие знаки материалы дела не содержат. 

Так в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог указано, что (ДАТА) установлены временные дорожные знаки на участке дороги, однако какие это знаки и на каком точно участке дороги они выставлены, сведений не имеется (л.д.128).

Представленная в дело фотографии дорожных знаков (л.д.130-133) не свидетельствует о выполнении ООО «Ульяновсктраснсстрой» обязательств по надлежащему исполнению условий государственного контракта от (ДАТА).

При разрешении иска, суд исходит из того, что участок автодороги 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково» 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и наличие на его протяжении соответствующих предупреждающих знаков до места ДТП, даже при условии их установления, с учетом отсутствия ограждения самой выбоины, которая во много раз превышала предельно допустимые параметры для выбоин, установленные требованиями ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Установление предупреждающих дорожных знаков вдоль проезжей части до места совершения ДТП не является достаточным основанием для освобождения ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» от ответственности без выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия на аварийном участке, а также обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части именно в месте ДТП. 

Согласно п. 4.4 Гост Р50597-2017, при наличии дефекта дорожного полотна, создающего угрозу нарушения безопасности дорожного движения, дорожная организация, в ведении которой находится содержание поврежденного участка дороги, в течение двух часов с момента обнаружения обязана оградить его соответствующими видами ограждений, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения, чего сделано ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» не было.

Более того, в адрес директора ООО «Ульяновсктрнансстрой» со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" (ДАТА) направлено информационное письмо по факту указанного ДТП с требованием устранить данное нарушение.

Федеральным законом от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от (ДАТА) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Постановлением 

<

адрес> от (ДАТА) №* утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Автомобильная дорога с 0 км по 33.585 км «

<

адрес>» 

<

адрес>, на которой автомобиль истца получил повреждения, является дорогой общего пользования регионального значения, идентификационный номер №*, относится к собственности 

<

адрес>., имеет третью техническую категорию (л.д.72-73).

Из дела следует, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» выполняет функцию государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за соответствием дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии производств дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Региональная автомобильная дорога «

<

адрес>» 

<

адрес> передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия по (ДАТА), что подтверждается государственным контрактом №* от (ДАТА), срок действия контракта с (ДАТА) по (ДАТА). ( л.д.74-89)

Основным обязательством ООО «Ульяновсктрансстрой» (Подрядчик) по контракту устанавливается обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, создание условий для безопасного дорожного движения и устранение таких сбоев и дефектов в работе в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, условиями контракта и нормативно-техническими документами (пункту 3.4, 3.8).

Согласно пункту 3.7 контракта основной обязанностью подрядчика является осуществление в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком является ООО «Ульяновсктрансстрой». В удовлетворении иска к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» следует отказать.

Согласно заключению независимой оценки ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП имевшего место (ДАТА) составила на дату производства экспертизы -349 330 руб. ( л.д.18-27).

Суд принимает указанное выше заключение, как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется. Независимый оценщик ФИО6 осматривал автомашину истца, его выводы аргументированы, содержится ссылка на соответствующую литературу.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, отсутствие ограждения дорожной выбоины, суд полагает, что вины водителя ФИО2 в совершении данного ДТП не имелось. Доказательств того, что у ФИО2 имелась технической возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины, которая, как видно из схемы, располагалась посредине проезжей части дороги, в деле не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом ООО «Ульяновсктрансстрой».

Учитывая изложенное, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 349 330 руб. 

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований (349 330 руб.) размер госпошлины составляет по настоящему делу 11 233 руб., при обращении в суд с иском, истец оплатила госпошлину в сумме 11 483 руб., соответственно сумму госпошлины, излишне оплаченную, в размере 250 руб. истец вправе вернуть из бюджета МО «

<

адрес>» в устиановленном НК РФ порядке. 

Истец просил возместить расходы на представителя Корниенко В.И. в размере 20 000руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов суду представлен приходно-кассовый ордер №* от (ДАТА), по которому ФИО1 оплатила Корниенко В.И. 20 000 руб. (л.д.53).

По делу в 2-х судебных заседаниях принимал участие представитель истца –адвокат Корниенко В.И.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя требуемую сумму 20 000 руб. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, справедливости, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях. 

При обращении в суд, истец понесла почтовые расходы в сумме 188 руб., которые также следует взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД России по 

<

адрес> (ДАТА)) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 349 330 руб., в возмещение расходов по оценке 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 233 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 188 руб., всего 390 751 (триста девяносто тысяч семьсот пятьдесят один рубль). 

В иске ФИО1 к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- (ДАТА).

Председательствующий судья: Кудряшева Н.В.