Дело №2-3660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены требования истцов ФИО Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного выше дела ФИО были понесены судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. за участие представителя в двух судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО умерла. Истец по настоящему иску ФИО1 и ФИО являются наследниками имущества умершей ФИО В дальнейшем ФИО подарила ФИО1

<

данные изъяты> земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с К№ с размещенной на нем 

<

данные изъяты> части жилого дома. Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> по вышеуказанному делу сторона – истец ФИО заменена на её правопреемника – ФИО1, в связи с этим, истец полагает, что вправе требовать возмещение судебных расходов понесенных наследодателем ФИО по делу №. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные наследодателем ФИО судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика ФИО3 взыскать судебные расходы понесенные наследодателем ФИО судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что является 

<

данные изъяты>, пенсионеркой. 

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по доводам изложенным в письенных возражения на иск, пояснив, что сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО ФИО ФИО к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, решение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО ФИО, ФИО к ФИО2, ФИО3 удовлетворен, признаны недействительными и исключены из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка К№ и его частей (1,2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Признаны недействительными и исключены из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, ФИО, ФИО по варианту № предложенному экспертом ФИО

Сторона по вышеуказанному делу – истец ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена ФИО – истца по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, на её правопреемника – ФИО1 (л.д.34). 

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения вышеуказанного гражданского дела в производстве суда, сторона по делу – истец ФИО понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – в Дмитровском городском суде 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.17-24). Кроме этого, истцом ФИО по делу понесены судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размер 

<

данные изъяты>. (л.д.25). Все вышеперечисленные судебные расходы ФИО документально подтверждены. 

Таким образом, общая сумма расходов понесенных ФИО в рамках рассмотрения судом гражданского дела №/15 составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> за две судебные инстанции, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> коп. Решение по делу состоялось в пользу истцов, в том числе в пользу истца ФИО 

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 являющегося правопреемником ФИО являются обоснованными и правомерными. 

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы понесенных наследодателем ФИО в размере 

<

данные изъяты>. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> первая судебная инстанция, 

<

данные изъяты> коп. вторая судебная инстанция, суд полагает удовлетворить частично, исходя из количества судебных заседаний по делу, а это по 4 судебных заседания в каждой судебной инстанции, с приостановкой производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по делу ФИО2

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы понесенные по делу ФИО по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., в том числе – 

<

данные изъяты>. за участие представителя в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты>. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции. С ФИО3 в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя всего в 

<

данные изъяты> учитывая при этом, материальное положение ответчика ФИО3, которая является пенсионером, 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца в подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: