Дело № 2а-1185/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей от своего имени и от имени Фрунзенского РОСП г. Саратова, представителей заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Каштан» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО7 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения. 

В обоснование заявленных административных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21.12.2018 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4 об обязательстве приведения нежилых помещений в первоначальное состояние.

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21.12.2018 года по гражданскому делу №2-1154/2018, вступило в законную силу 14.05.2019 года. ФИО7 получены исполнительные листы, на основании которых Фрунзенским РОСП г. Саратова 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 и 01.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Административный истец является взыскателем в рамках обоих производств.

В соответствии со ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Окончание исполнительного производства», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в данном случае ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должники выполнили работы по восстановлению уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, адрес объекта: 

<

адрес>

Однако, административный истец полагает, что состав грунта и способ которым была произведена отсыпка спорных нежилых помещений в МКД не соответствует строительным нормам и правилам, указанным в решении Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21.12.2018 года по гражданскому делу №2-1154/2018, исполнительных листах, на основании которых 28.06.2019 года и 01.07.2019 года Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство.

В материалах по исполнительному производству от 01.07.2019 года и от 28.06.2019 года в отношении должников, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие выполнение работ и применение требуемого грунта при приведении в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, адрес объекта: 

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Считая свои прав нарушенными административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 04.08.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019 года в отношении должника ФИО4 и №-ИП от 01.07.2019 года должника ФИО3 Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств от 04.08.2020 года. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, действующая от своего имени и от имени Фрунзенского РОСП г. Саратова возражала против удовлетворения требований, поскольку все принятые в рамках исполнительного производства меры выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что действий судебного пристава-исполнителя выполнены законны. Решение суда должниками исполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Каштан» - ФИО6 в судебном заседании считал требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительные производства, материала гражданского дела №2-1154/2018, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу 14.05.2019 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2018 года по гражданскому делу №2-1154/18 постановлено: 

«Обязать ФИО4 привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, адрес объекта: 

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Обязать ФИО3 привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, адрес объекта: 

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Обязать ФИО3 и ФИО9 

<

адрес> привести нежилое помещение 1 площадью 30 кв.м., являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, адрес объекта

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами». 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 01.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО11 в пользу взыскателя ФИО7

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника были направлены требования с установлением срока их исполнения. Решение суда в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для проверки исполнения должниками решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 03.08.2020 года для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний привлечен специалист ФИО12

Указанное постановление ни взыскателем, ни должниками не обжаловано.

Согласно заключению специалиста ФИО12 от 03.08.2020 года работы по приведению в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, произведенные в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, помещение 60 с кадастровым номером № и помещение 1 площадью 30 кв.м. выполнены в полном объеме, соответствуют решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-1154/18, строительным нормам и правилам. 

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку, как следует из материалов дела, выполненные работы полностью соответствуют требованиям, изложенным в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2018 года. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста, поскольку оно составлено по результатам обследования лицом, обладающим специальными знаниями и навыками, имеющим необходимую квалификацию. 

Судом не выявлено каких-либо противоречий и неясностей в выводах заключения специалиста. 

С учетом положений статьи 84 КАС РФ суд признал заключение специалиста допустимым доказательством, исследовал его наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 50 КАС РФ по ходатайству представителя административного истца была обеспечена явка специалиста ФИО12 

В судебном заседании он непосредственно подтвердил выводы своего заключения. Также пояснил, что он был привлечен судебным приставом-исполнителем для дачи заключения в рамках исполнительных производств, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что также усматривается из постановления судебного пристав-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 03.08.2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Кроме того судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.08.2020 года в котором административный истец ФИО7 в письменном виде указал, что решение суда исполнено в полном объеме, не согласен с составом грунта.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой считал необходимым поставить вопрос: соответствует ли состав грунта и способ, которым была произведена отсыпка уровня земляного пола в спорных нежилых помещениях строительным нормам и правилам.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оценка соответствия состава грунта и способа отсыпки строительным нормам и правилам не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 КАС РФ отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеназванных правовых норм суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: реальное исполнение должниками решения суда, обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства), приняв необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены правомерно в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО11

Таким образом, административные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 18 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова