Дело № 2-4677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», а так же на положения статей Гражданского Кодекса РФ.

В обосновании иска указано, что 08.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и Ответчиком Муниципальным казенным предприятием г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ОГРН №, ИНН №) (далее «МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», «Ответчик») заключен договор участия в долевом строительстве № (долее - «Договор участия в долевом строительстве»).

26.11.2014 между ФИО1 (далее «Участник», «Истец») и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) № от 26.09.2014 (далее – «Договор цессии»), по которому Истец приобрел правая. участника по договору участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 в отношении однокомнатной квартиры-студии № общей площадью 30,61 кв. м., в том числе жилой 16,89 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010418:51. Общая стоимость жилой квартиры 1 275 855 руб.

Обязанность по оплате стоимости за уступку прав на объект долевого строительства Истцом ФИО1 перед 3 лицом ООО «Строй Капитал- Девелопмент» по Договору цессии исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014, 28.10.2014, 27.11.2014 и справкой от 19.09.2014 об оплате суммы долевого участия.

В свою очередь, обязанность 3 лица ООО «Строй Капитал- Девелопмент» по оплате стоимости по Договору об участии в долевом строительстве № от 08.09.2014 перед Ответчиком МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» также исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика № от 19.09.2014.

На основании пункта 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 08.09.2014 МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обязана передать Истцу ФИО1 объект долевого строительства в срок до 01.04.2016, таким образом, Ответчик обязан передать Истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2016, однако до настоящего времени спорныйобъект долевого строительства Истцу Ответчиком не передан.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.3 участник долевого строительства Истец ФИО1 получил сообщение Застройщика-Ответчика МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» об окончании строительства 30.09.2016. Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего момента Истцу по акту Ответчиком нс передан.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве период просрочки передачи объекта долевого строительстве с 01.04.2016 по 27.04.2017 что составляет 392 дня.

03.02.2017 Истец ФИО1 обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией о выплате, в добровольном порядке, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия Ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящие исковым заявлением.

Общий размер неустойки за период с 01.04.2016 по 27.04.2017 представлен истцом следующим образом: 343 162,57 руб. = 69 236,42 руб. + 86 630,58 руб. + 160 757,78 руб. + 26 537,79 руб./

Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, Истец оценивает свои нравственные и физические страдания в размере 20 000 руб.

С учетом положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа за неисполнение законных требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Истца с Ответчика составляет: 343 162,57 руб. (сумма законной неустойки) х 50% = 171 581,29 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Истца ФИО1 343 162 руб. 57 коп. – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 27.04.2017, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 171 581,29 руб. – 

штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В возражении на исковое заявление Муниципальное казенное предприятие г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации.

07.02.2017 в адрес ООО «Строй Капитал-Девелопмент» направлено письмо исх. № с требованием в досудебном порядке урегулировать спор с истцом путем оплаты требуемой неустойки на основании претензии от 06.02.2017г. вх. №, а также письменные разъяснения по указанным в претензии вопросам и требованиям.

Учитывая обстоятельства дела полагает требование о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения снизить его размер. Расходы по оплате услуг представителя считает явно не соразмерны сложности дела, отсутствует вина Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в нарушении сроков сдачи дома.

Отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий.

На основании изложенного просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания, снизить его размер, отказать во взыскании морального вреда, а в случае взыскания, снизить его размер до 1000руб., отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а в случае взыскания, снизить размер до 10000руб.

В возражении на исковое заявление третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в лице представителя ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает, что невозможность сдачи объекта в срок вызвана причинами, не зависящими от ответчика и ООО «Строй Капитал-Девелопмент». Отклонение от графика производства работ на объекте произошло в связи со значительным удорожанием строительных материалов, закупка которых была необходима для выполнения условий Договора подряда, а также ненадлежащим выполнением обязательств отдельными привлеченными субподрядным организациями.

Заявленные ко взысканию сумма неустойки и штрафа (в случае признания судом требований истца обоснованными) подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанная сумма возмещения морального вреда не обоснована истцом, является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения срока сдачи объекта и подлежит снижению до 1000 рублей.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве на возражения на исковое заявление третьего лица, представитель истца ФИО4 считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что договор субподряда № от 14.11.2014, № от 12.01.2015 были заключены Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ноябре 2014 и январе 2015, в то время как объект долевого строительства должен был передан Истцу 01.04.2016. Доказательств того, что 

<

данные изъяты> при выборе контрагента 

<

данные изъяты>, а также при исполнении обязательств по договорам субподряда на протяжении с января 2015 по прель 2016 действовало заботливо и осмотрительно, - в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено со стороны третьего лица 

<

данные изъяты> доказательств разумности поведения, связанных с своевременной реакцией генподрядчика на ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств субподрядчиком 

<

данные изъяты>. Также полагает, что Ответчиком и третьим лицом не подтверждена обоснованность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал – Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от 08.09.2014 (л.д.9-23).

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 26.11.2014 заключен договор уступки права требования (л.д.55-56).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает принадлежащие ему права (требования) и обязанности, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности цедента по договору № от 08.11.2014 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры-студии № общей площадью 30,61 кв.м., в том числе жилой площадью 16,89 кв.м., расположенная на 5 этаже в 1 (первом) подъезде многоквартирного дома – 23 этажного, в том числе, подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома, стоящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью 13704 кв.м. кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в п.4.2 договора долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия № общей площадью 30,61 кв.м., в том числе жилой площадью 16,89 кв.м., расположенная на 5 этаже в 1 (первом) подъезде многоквартирного дома – 23 этажного, общей стоимостью 1275855,41 руб. (л.д. 13).

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом 03.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, передаче объекта долевого строительства (л.д.58-60).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343162,57 руб. за период просрочки с 01.04.2016 года по 27.04.2017 из расчета: 

1 275 855,41 х 74 х 2 х 1/300 х 11% (с 01.04.2016 по 13.06.2016) = 69236,42 руб.

1 275 855,41 х 97 х 2 х 1/300 х 10.5% (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 86630,58 руб.

1 275 855,41 х 189 х 2 х 1/300 х 10% (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 160757,78 руб.

1 275 855,41 х 32 х 2 х 1/3001 1 9.75% (с 27.03.2017 по 27.04.2017) = 26537,79.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.04.2016 по 27.04.2017 составляет 69 236,42 руб. + 86 630,58 руб. + 160 757,78 руб. + 26 537,79 руб. = 343 162,57 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб..

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 150000 руб. + 2000 руб. = 76000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в пунктах 11–13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественному требованию о взыскании неустойки – в размере 4200 руб., а всего 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-4677/2017