П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 июня 2018 года с. Александров-Гай

Судья Новоузенского районного суда Саратовской области Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Кривошеева Д.Д.

подсудимых ФИО2, ФИО4,

адвоката Сорокиной Л.Ю., представившей удостоверение № 1171, ордер № 70, 71 от 18 июля 2018 года;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, учащегося ГБПОУ СО «Александрово-Гайский лицей» 3 курс, военнообязанного, состоит на учете в РВК по Новоузенскому и Александрово-Гайскому районам, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоит на учете в РВК по Энгельсу и 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2 совместно с ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением последнего, передвигались по улицам 

<

адрес>. В указанное время ФИО4 предложил ФИО1 совершить тайное хищение лома черного металла, находящегося с тыльной стороны 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, на что последний, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, согласился совершить данное хищение. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО4 пешком направились в 

<

адрес>. В этот же день, в ночное время суток, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО4 подошли к тыльной стороне 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, совершили хищение лома черного металла в виде барабана от двигателя электросварки, металлического диска от автомобиля марки ГАЗ 53 и металлической жесткой сцепки к грузовому автомобилю, принадлежащих ФИО7 После этого, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом общим весом 99 кг, на общую сумму 792 рубля, с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 совместно с ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» под управлением последнего, передвигались по улицам 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 предложил ФИО4 совершить тайное хищение лома черного металла у жителей 

<

адрес>, на что последний, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, согласился совершить данное хищение. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 и ФИО4 подошли к тыльной стороне 

<

адрес>, принадлежащий ФИО10, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение лома черного металла в виде двух швеллеров длиной 2 метра, металлического уголка длиной 5 метров, металлической трубы диаметром 40 мм и длиной 2 метра. После этого, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом общим весом 90 кг, на общую сумму 720 рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

ФИО4 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, ФИО4 совместно с ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, передвигались по улицам 

<

адрес>. В указанное время ФИО4 предложил ФИО1 совершить тайное хищение лома черного металла, находящегося с тыльной стороны 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, на что последний, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, согласился совершить данное хищение. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО2 пешком направились в 

<

адрес>. В этот же день, в ночное время суток, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4 и ФИО2 подошли к тыльной стороне 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, совершили хищение лома черного металла в виде барабана от двигателя электросварки, металлического диска от автомобиля марки ГАЗ 53 и металлической жесткой сцепки к грузовому автомобилю, принадлежащих ФИО7 После этого, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом общим весом 99 кг, на общую сумму 792 рубля, с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, передвигались по улицам 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 предложил ФИО4 совершить тайное хищение лома черного металла у жителей 

<

адрес>, на что последний, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, согласился совершить данное хищение. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО4 и ФИО2 подошли к тыльной стороне 

<

адрес>, принадлежащий ФИО10, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4 и ФИО2 совершили хищение лома черного металла в виде двух швеллеров длиной 2 метра, металлического уголка длиной 5 метров, металлической трубы диаметром 40 мм и длиной 2 метра. После этого, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом общим весом 90 кг, на общую сумму 720 рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В период ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, заявленным им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника Аникеева А.В., что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Аникеева А.В. с материалами уголовного дела – т. 1 л.д. 214-216. 

В период ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, заявленным им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника Аникеева А.В., что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника Аникеева А.В. с материалами уголовного дела – т. 1 л.д. 217-219.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они раскаиваются в содеянном, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в порядке особого производства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

Согласно требованиям норм глав 40 УПК РФ такими основаниями следует считать: заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявления такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемого характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемого существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные в законе условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Суд, считает, что виновность подсудимого ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО9 до судебного заседания представил заявление, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. 

Потерпевший ФИО10 до судебного заседания представил заявление, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и адвокат Сорокина Л.Ю. согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 и адвокат Сорокина Л.Ю. согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Александрово-Гайского района Саратовской области возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит признать подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ 100 часов обязательных работ каждому.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, возместил материальный ущерб потерпевшим, путем передачи денежных средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: раскаяние в содеянном и, в связи с тем, что ФИО2 признал свою вину и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен.

Как личность ФИО4 характеризуется положительно, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, возместил материальный ущерб потерпевшим, путем передачи денежных средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: раскаяние в содеянном и, в связи с тем, что ФИО4 признал свою вину и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 не представляют повышенной опасности для общества.

Суд учитывает мнение сторон обвинения и защиты, а также учитывая факт того, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, а также примирились с потерпевшими и загладили причиненный материальный ущерб перед ними.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи…с примирением …) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, материальный ущерб потерпевшим полностью возместили, путем передачи им денежных средств. 

С учетом изложенного, на основании соответствующих ходатайств потерпевших, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшими. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: лом черного металла в виде барабана от двигателя электросварки, металлического диска от автомобиля марки ГАЗ 53 и металлической жесткой сцепки к грузовому автомобиля, общим весом 99 кг; автомобиля марки 

<

данные изъяты> н/з «№ регион; лома черного металла в виде двух швеллеров длиной 2 метра, металлического уголка длиной 5 метров, металлической трубы диаметром 40 мм и длиной 2 метра, общим весом 90 кг – передать по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Сушинских