Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей. В подтверждение договора составлено нотариальное обязательство.

По указанному обязательству ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 10 % в месяц. При просрочке платежа ФИО3 обязуется уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, что подтверждается досудебной претензией.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени выплаты ответчиком не производились.

Сумма долга – 300000 рублей;

Срок пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -4 месяца; 

Задолженность с учетом 10 % в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 300 000 * 10% * 4 месяца = 420000 рублей;

Размер штрафа за каждый день просрочки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 * 1% * 30 дней = 99 000 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 000 * 1% * 30 дней = 108 000 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 * 1% * 30 дней = 117 000 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 * 1% *30 дней = 126 000 рублей; общий размер штрафа на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами составляет 450000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание юридических услуг, а также копией расписки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму долга в размере 300 000 рублей,

- сумму начисленных процентов в размере 120000 рублей,

- штраф за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами в размере 450000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика ФИО3 направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ответчиком ФИО3 не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей, с уплатой 10 % в месяц за использование указанных денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное денежное обязательство удостоверено нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, исходя из буквального содержания обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по обязательству получена ответчиком и подлежит возврату в конкретные даты.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При том положении, что подлинное обязательство находится у истца и представлено суду, оснований для признания обязательства ответчика исполненным у суда не имеется.

Сведений, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии си. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент подачи иска у ответчика ФИО4 перед истцом ФИО2 сложилась задолженность в следующем размере:

- сумма основного долга – 300000 рублей;

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей (из расчета 300000 * 10% * 4 месяца = 120000 рублей).

Учитывая, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы долга в предусмотренные сроки, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной задолженности по долговому обязательству и суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежа взимается штраф в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами.

Согласно расчету истца размер штрафа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 450000 рублей, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330000 * 1% * 30 дней = 99000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360000 * 1% * 30 дней = 108000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390000 * 1% * 30 дней = 117000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420000 * 1% *30 дней = 126000 рублей.

Судом проверен расчет истца о размере задолженности, суд считает его правильным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежная сумма, начисленная в качестве санкции за нарушение исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3 за просрочку уплаты долга до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора и в суде общей юрисдикции по факту заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 в размере 20000 рублей.

Учитывая все фактические обстоятельства дела: продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина 7400 рублей, что усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафа за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей – отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов