Дело № 12-434/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управлял автомобилем марки Ваз 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в городе Омске в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что находился в автомобиле Ваз 21099 на обочине дороги по 

<

адрес>, автомобилем не управлял. Прибывший на место экипаж ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест показал отрицательный результат. Тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, с результатами которого заявитель не согласен, поскольку наркотики никогда не употреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоит. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием к остановке транспортного средства, автомобиль заявителя находился на обочине и не передвигался. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку автомобилем заявитель не управлял, в материалы дела не представлены видеоматериалы, фиксирующие движение и остановку автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении основано только лишь на основании свидетеля, который является заинтересованным лицом, так как сам является сотрудником ДПС. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что стоял на 

<

адрес>, инспектор ГИБДД ФИО4 гоняется за ним по всему городу, и не раз возил на освидетельствование, у ФИО4 личная неприязнь, когда ФИО4 видит его машину, то разворачивается через 2 сплошные, ищет повод выписать штраф, либо еще что-то сделать. При освидетельствовании отсутствовали понятые, сотрудники полиции выдернули его из машины и сказали, что выпишут штраф, они долго совещались, спрашивали поедет ли он на освидетельствование, он согласился. Затем он сдал анализы. Через 7 дней сотрудники полиции ночью приехали к нему домой, посадили в машину, сказали подписать документы, поскольку в анализах нашли каннабиноиды. Автомобиль сломался по дороге, поэтому он совместно с напарником, с которым ехали с работы, столкнули автомобиль на обочину, на обочине находились примерно минут 40, сломался генератор. Также указал, что не принимает наркотики. С 1998 года управляет автомобилем и ни раз проходил освидетельствование и в России и в Казахстане.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно указал, что если службу совместно с ФИО4 на 

<

адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2199, при помощи звукового сигнала остановили его. У водителя имелись признаки опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора и проследовать в медицинское учреждение, водитель согласился. Водитель просил дать ему возможность довезти пассажиров до места назначения, и после этого поехать, водителю разъяснили, что так нельзя. Проехали в медицинское учреждение на 

<

адрес>. Водитель сдал анализ микробиологической среды, спустя 10 суток анализ был готов, и у водителя было установлено состояние опьянения. Был составлен акт, созвонились с водителем, проследовали в адрес его места жительства и составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, довели до него права. У водителя было поведение не соответствующее обстановке и покраснение кожных покровов. Факт управления автомобилем видел, поскольку двигался за автомобилем ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3 Правил).

Согласно п. 4 правил, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 5 правил). 

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено, что в моче последнего обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в частности: Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 (л.д. 1); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, также подписан ФИО1 (л.д. 2); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 3); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние опьянения 1/221 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 5); Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, данных при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 42); Показаниями допрошенного при рассмотрении дела специалиста БУЗОО «Наркологический диспансер» - ФИО6 (л.д. 26-27); Свидетельством о контроле технического состояния анализатора № (л.д. 31); Журналом регистрации отбора биологических объектов (л.д. 32-34); Информированным добровольным согласием на виды медицинских вмешательств (л.д. 36); Чеками анализатора концентрации паров этанола по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37); Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 были обнаружены каннабиноиды (л.д. 38); Видеозаписью с места совершения административного правонарушения; Показаниями ФИО5, данными мировому судье и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении него как водителя, а также показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, не основан на нормах процессуального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица административного органа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом, при составлении административного материала, ФИО1 не было высказано никаких возражений, протоколы подписаны собственноручно заявителем. 

Ссылка на то, что отсутствовало основание для остановки транспортного средства ФИО1, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (далее Регламент № 185), к числу оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД отнесены установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (в т.ч. визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки автомобиля ФИО1 несостоятельны.

Довод относительно того, что автомобиль заявителя находился на обочине и не передвигался, также опровергается вышеперечисленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах полагаю, что в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены полно и объективно, каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов