дело № 1-154/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000548-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Костылевой О.А., Саидгареевой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей Рахматуллина Т.Р., Зининой А.В.,

потерпевшего К.М.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Жданова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.08.2024 в период с 19:00 ч. до 19:30 ч., находясь вблизи входной калитки во двор своего частного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, умышленно, в ходе конфликта с К.М.М., возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, деревянным бруском, используемым им в качестве оружия, нанес один удар в область левой руки К.М.М., причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.М.М., действительно причинены его действиями, однако отрицал, что у него имелся умысел на причинение данных телесных повреждений, а также то, что деревянный брусок, которым были причинены телесные повреждения К.М.М., им был использован в качестве оружия преступления. 

ФИО1 суду показал, что 04.08.2024 около 19:30 ч. он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>, занимался ремонтом бани, был трезв. Находясь недалеко от входной калитки, услышал звук мотора мотоцикла и увидел, что по проезжей части улицы едет мотоцикл под управлением ранее незнакомого ему мужчины восточной внешности, без шлема, как потом ему стало известно К.М.М., спереди на бензобаке мотоцикла сидел малолетний ребенок в шлеме. Мужчина притормозил напротив калитки его двора на расстоянии примерно 5-7 метров, стал громко газовать, повернув голову в его сторону. Он жестами показал мужчине, что недоволен его поведением и чтобы тот прекратил свои действия. В руках он держал деревянный брусок длиной чуть больше полуметра, которым он убирал мусор. Мужчина заглушил двигатель мотоцикла, поставил его на подножку, сняв ребенка с мотоцикла и поставив на землю, после чего направился к нему, в руках у него ничего не было, при этом было видно, что К.М.М. настроен решительно и агрессивно, что было заметно по его походке. Потерпевший, не заходя к нему во двор, через калитку сказал ему: «Иди сюда!». Он сказал, что никуда не пойдет, испугавшись его решительного вида. В этот момент К.М.М. схватился левой рукой за верхний край входной калитки его двора, кончики его пальцев были на его стороне калитки. Он посчитал, что мужчина сейчас откроет калитку и зайдет к нему во двор, так как калитка была приоткрыта, с целью напугать мужчину, он, имевшимся у него в руке деревянным бруском, нанес удар по калитке, чтобы создать шум и напугать мужчину, при этом не целился по конечностям или голове мужчины. К.М.М. резко отдернул руку, развернулся, молча подошел к мотоциклу, посадил ребенка впереди себя, завел двигатель и уехал. Во время удара он не почувствовал, что попал бруском по пальцам потерпевшего, следов крови на калитке не видел. Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции и сказал, что у потерпевшего травма указательного пальца от его удара деревянным бруском. Ранее с К.М.М. он знаком не был, но видел неоднократно, так как тот ездил на мотоцикле по проезжей части около его дома, останавливался около его дома и громко газовал, при этом конфликтов между ним и потерпевшим никогда не было, также видел, как по улице их села на мотоцикле ездил сын потерпевшего, в связи с чем он вызывал патруль ДПС, и полагает, что в связи с этим К.М.М. решил разобраться с ним. 

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему извинения, иск признал частично в размере 100 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.М.М. суду показал, что 03.08.2024 он с семьей приехал в г. Кувандык в гости к своим родственникам Т., проживающим по адресу: 

<

адрес>. У его сына К.Т. имеется мотоцикл, который тот хранит в гараже родственников. 04.08.2024 примерно в 19 часов 30 минут он выгнал мотоцикл сына из гаража и поехал катать на мотоцикле своего малолетнего племянника Г.Д.Д., надев ему на голову шлем и усадив его впереди себя на бензобак мотоцикла. Они катались на низкой скорости по проезжей части 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, во дворе дома он увидел незнакомого мужчину – подсудимого ФИО3, который кричал в его сторону, размахивал руками, было понятно, что тот чем-то недоволен. Он остановился на обочине дороги на расстоянии около 5-7 метров от подсудимого, поставил мотоцикл на подножку, спустил ребенка с мотоцикла на землю, оставив его стоять около мотоцикла, и пошел в сторону калитки дома. Двор дома был огорожен забором из профлиста, высота забора примерно до середины груди подсудимого, всего его движения ему были хорошо видны. Калитка забора открывалась внутрь двора, была приоткрыта, он подошел вплотную к калитке, хорошо видел ФИО3 Не пытаясь зайти во двор дома, он спросил у ФИО3: «Что случилось, что Вы хотите мне сказать?», пытаясь выяснить причину его агрессии в его адрес. Он был трезв, к ФИО3 агрессии не проявлял, не оскорблял его, нецензурно не выражался, разговаривал спокойно. Подсудимый был ему незнаком, ранее не встречал его, конфликтов между ними не было. Он во двор к ФИО3 заходить не намеревался и не предпринимал попыток зайти, то есть не совершал никаких провоцирующих ФИО3 на агрессию действий. ФИО3 сказал ему: «Это ты на меня жаловался?», был агрессивно настроен, и, не высказывая никаких угроз физической расправы или убийством, схватил рукой прислоненный к опоре калитки деревянный брусок длиной примерно чуть больше полметра, квадратной формы и замахнулся им в его сторону в область головы. Он, понимая, что ФИО3 может нанести ему деревянным бруском удар в голову, схватился своей левой рукой за верхний край калитки и потянул калитку на себя, чтобы создать преграду от удара. ФИО3 нанес удар деревянным бруском, попав ему по указательному пальцу левой руки, которой он пытался прикрыть калитку. От удара он почувствовал резкую боль в области указательного пальца левой руки

<

данные изъяты>. Он сжал пальцы в кулак, чтобы остановить кровотечение, быстро вернулся к мотоциклу, посадил ребенка на бензобак и поехал в дом к родственникам, которым всё рассказал, его супруга вызвала скорую помощь и полицию. В тот же день он был госпитализирован, находился на больничном листе около 1 месяца. 04.08.2024 он сел на мотоцикл впервые за эти дни, шлем на голову не надевал, ранее на мотоцикле катался его сын, который катается всегда в шлеме. После случившегося ФИО3 с ним на контакт не выходил, извинений не приносил и не возместил ему моральный вред. Принесенные ФИО3 в судебном заседании извинения он не принял. 

Показания, аналогичные вышеуказанным, подозреваемый ФИО2 и потерпевший К.М.М. дали в ходе проведения очной ставки (л.д. 68-75).

Свидетель Г.Д.Д. суду показал, что родная сестра его супруги Г.Л.М. замужем за К.М.М. 03.08.2024 К.М.М. приехали в гости к родителям его супруги, проживающим по 

<

адрес>. 04.08.2024 около 17.00 ч. он, его супруга Г.Л.М. и их дети тоже приехали в гости к родителям супруги. Около 19:30 ч. К.М.М. выгнал из гаража свой мотоцикл и сказал, что поедет на нем кататься поблизости от дома, взяв с собой его малолетнего сына Д., на которого надел шлем. Д. К.М.М. посадил впереди себя на бензобак мотоцикла. Они катались по 

<

адрес>. Примерно через 10 минут К.М.М. вместе с Дамиром вернулись обратно, зашли во двор, при этом К.М.М. зажал пальцами правой руки указательный палец своей левой руки, и сквозь пальцы у него обильно текла кровь. Дамир был очень напуган, сильно плакал. Когда К.М.М. разжал пальцы, он увидел, что 

<

данные изъяты> рана на пальце сильно кровоточила. К.М.М. рассказал, что катался на мотоцикле вместе с его сыном, и его жестами и криком остановил незнакомый мужчина - ФИО3, он остановил мотоцикл, высадил Д. с мотоцикла на землю, оставил ребенка около мотоцикла, а сам подошел к ФИО3, который находился во дворе своего дома. К.М.М. спросил у подсудимого, что ему от него нужно, в ответ на это ФИО3 схватил деревянную палку или брусок и набросился на К.М.М., пытаясь ударить бруском по голове. К.М.М. дернул на себя дверь калитки двора дома ФИО3, и подсудимый ударил деревянным бруском по пальцам потерпевшего. После этого К.М.М. быстро ушел от калитки двора дома ФИО3, посадил Д. на мотоцикл и они приехали обратно в дом их родственников. К.М.М. вызвали скорую помощь, его госпитализировали. От своего сына Дамира он узнал, что сам конфликт момент нанесения удара он не видел, только увидел у К.М.М. поврежденный палец, из которого сильно текла кровь, от чего сильно испугался. Ему ФИО3 лично не знаком, знает его как жителя района, слышал, что тот конфликтный человек.

Показания в судебном заседании Г.Л.М. - супруги свидетеля Г.Д.Д. по факту получения К.М.М. телесного повреждения в виде перелома фаланги 2 пальца левой кисти аналогичны показаниям свидетеля Г.Д.Д.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Г.Н.Н. суду показала, что с сожителем ФИО3 они проживают вместе 3 года, 

<

данные изъяты> нареканий к ФИО3 у неё нет, характеризует его положительно. 04.08.2024 она находилась дома, ФИО3 во дворе занимался делами, в вечернее время она услышала, что на улице сильно газовал мотоцикл, сын испугался. Выглянув в окно, она увидела, что к их калитке на мотоцикле подъехал потерпевший, заглушил мотор и с агрессивным видом резким шагом шел к их калитке, которая была приоткрыта, и стал её открывать. ФИО3 ударил по калитке деревянным бруском, который находился у него в руке, так как он в это время пилил бруски. С июня 2024 года по улице мимо их дома постоянно ездят подростки на мотоциклах, шумят, чем мешают нормальной жизни, в связи с чем ФИО3 неоднократно «гонял» мотоциклистов, среди которых был сын потерпевшего. Также она неоднократно видела на мотоцикле потерпевшего, который ездил и сильно «газовал» на мотоцикле. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что К.М.М. положил левую руку на калитку, а он, размахнувшись, ударил по пальцу левой руки К.М.М. и тот ушел. В ходе осмотра изъят деревянный брусок длиной около 50-60 см. шириной 3,5 см, без следов крови (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2024, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Закирова А.М. осмотрен участок местности вблизи калитки двора 

<

адрес>. Ограждение дома выполнено из профлиста серого цвета, высота ограждения забора от земли составляет 144 см. От ограждения до проезжей части дороги расстояние составляет 10 метров до начала асфальтового покрытия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что К.М.М. оставил свой мотоцикл на расстоянии около 10 метров от калитки, он находился во дворе дома на расстоянии 70 см. от ограждения забора, который имеет калитку из профлиста серого цвета, открывающуюся внутрь двора справа налево, имеет внутренний замок и засов, высота полотна калитки составляет 152 см., ширина 79 см. Со слов подозреваемого ФИО1, К.М.М. положил левую руку на верхний край калитки на расстоянии 33 см. от левого края калитки. При этом перед конфликтом калитка была распахнута на 30 см. от положения «закрыто». Со слов подозреваемого ФИО1, он замахнулся деревянным бруском и ударил им по верхнему краю калитки, не намереваясь нанести удар деревянным бруском в область головы потерпевшего, либо в область его руки (л.д. 20-28).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Закирова А.М. зафиксирован осмотр деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.08.2024 во дворе 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 Последний пояснил, что именно этим деревянным бруском он нанес один удар по калитке, не целясь для нанесения удара в К.М.М. После осмотра деревянный брусок приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-139, 140).

Заключением эксперта № от 11.09.2024 у К.М.М. установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, морфологические особенности которого в представленной медицинской документации не отражены, но не исключается возможность их образования от воздействия деревянным бруском и т.п., в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка от 04.08.2024, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Получение указанных повреждений К.М.М. при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, в том числе с приданием ускорения исключается ввиду особенности локализации и ограниченности повреждения (л.д. 145-146).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении К.М.М. умышленно средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего К.М.М., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который, будучи неоднократно допрошенным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с уверенностью утверждал, что ФИО3 целенаправленно причинил ему телесные повреждения, а именно, схватив деревянный брусок, замахнулся им в сторону потерпевшего, намереваясь нанести ему удар в область головы, а последний, чтобы защититься, инстинктивно схватился левой рукой за верхний край калитки и потянул её на себя, чтобы создать преграду от возможного удара. При этом ФИО1 нанес удар деревянным бруском по указательному пальцу левой руки потерпевшего, которой он пытался прикрыть калитку, причинив телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевшего в этой части полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Г.Д.Д. и Г.Л.М., которым К.М.М. сразу же после произошедшего сообщил о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удар по левой руке деревянным бруском, при этом они видели у К.М.М. поврежденный указательный палец левой руки, из которого обильно шла кровь, а также заключением эксперта о характере и локализации установленного у К.М.М. телесного повреждения в области указательного пальца левой кисти. 

Анализируя показания потерпевшего К.М.М., суд отмечает их стабильность и непротиворечивость и признает их достоверными и объективными, поскольку они согласуются со всеми остальными доказательствами по делу и раскрывают истинную картину совершенного ФИО1 преступления. 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, конфликтов не имели, в связи с чем суд берет за основу их показания. 

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей Г. в совокупности со всеми доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у К.М.М., и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.М.М., поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется. 

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью суд относится критически и расценивает как способ защиты. Отрицание подсудимым умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью К.М.М. при обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует лишь о его методах защиты и вызвано, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Г., а также исследованными письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Г.Н.Н. суд также относится критически, расценивает их как способ помочь своему близкому человеку ФИО1, который является её сожителем 

<

данные изъяты> избежать ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений К.М.М. использовал деревянный брусок, 

которым нанес потерпевшему удар в область левой кисти, то есть использовал брусок в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшему. 

Об умысле ФИО1, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью К.М.М. свидетельствует орудие преступления – деревянный брусок, а также характер удара, нанесенного с достаточной силой, в результате чего возник открытый перелом дистальной фаланги 2 пальца левой кисти. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку, нанося удар деревянным бруском по руке потерпевшего с достаточной силой, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, допуская наступление этих последствий и желая их наступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно 

<

данные изъяты>, на момент проверки работал у ИП Б. трактористом, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Сожительницей Г.Н.Н. ФИО1 охарактеризован положительно, как не имеющий нареканий за время совместно проживания. На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

По прежнему месту работы ИП Б.И.Ш. ФИО1 охарактеризован положительно, работал слесарем по обслуживанию спецтехники, зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит 

<

данные изъяты>. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы и от сожительницы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание физической и материальной помощи близкому родственнику – матери

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку сведений, позволяющих суду прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его характера, суд также не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.М.М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Подсудимый в судебном заседании исковые требования гражданского истца признал частично в размере 100 000 рублей, поскольку не отрицал, что телесные повреждения у К.М.М. образовались от его действий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости. 

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему К.М.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, он в течение месяца находился на больничном листе, в настоящее время болевые ощущения сохранились, палец до настоящего времени не приобрел прежний вид и имеет шрамы и рубцы, в связи с чем действиями ФИО1 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Однако размер компенсации суд устанавливает также и с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред. С учётом совокупности изложенного, суд устанавливает сумму компенсации в размере 100 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осуждённому необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, не позднее 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего К.М.М. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.М.М. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу, при вступлении приговора в законную силу, - деревянный брусок, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская