Дело № 2-8/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителей истца Чалой Л.П., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО3 является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью 3800 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка, площадью 3500 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ФИО4.

В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади было выявлено наложение вышеназванных смежных земельных участков.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), путем внесения в ГКН координат согласно, межевого плана от 08.02.2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5

В процессе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд;

признать реестровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3,

устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3 путем установления координат указанных в заключении подготовленном по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», где условный номер земельного участка: (номер обезличен) площадь земельного участка 3800 кв.м. и условный номер земельного участка: (номер обезличен) площадь земельного участка 3500 кв.м. обозначены конкретными координатами.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять представителя по доверенности Чалой Л.П. и ФИО1, которые поддержали требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО2, который не согласившись с заявленными требования подал встречный иск в котором просил суд: об обязании ФИО3 возвратить часть земельного участка, в последующем - после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик, в лице его представителя, отказался от заявленных встречных требований, иск ФИО3 не признал.

Третьи лица, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой, согласно ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и которая подлежит исправлению как по решению государственного органа так и на основании решения суда.

Факт принадлежности истцу и ответчика вышеназванных земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Сведения об участке истца и участке ответчика, согласно информации ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты определены в системе координат: СК Кадастрового округа.

Из межевого дела от 08.02.2018 года подготовленного кадастровым инженером ФИО5 усматривается что при проведении геодезических работ было выявлено смещение границ земельного участка истца более чем на два метра от его фактического местоположения, что по мнению кадастрового инженера свидетельствует о наличии реестровой ошибки, связанной с неверным определением координат поворотных точек границ и длин линий земельного участка; площадь земельного участка не изменилась и составила 3800 кв.м.; выявлено наложение смежного земельного участка (ответчика) на границы земельного участка истца; исправление ошибки возможно путем одновременного определения координат участка истца и ответчика, в связи с чем, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца не возможна; межевой план подготовлен для обращения в суд.

Границы земельного участка истца, согласованы ответчиком 18.12.2002 года, что подтверждается актом согласования (л.д.13).

Согласно сведений Управления Росреестра по Белгородской области сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (Николаевка,25) площадью 3800 кв.м. были внесены в ГКН на основании заявления от 20.01.2003 года и выписки из межевого дела от 20.12.2002 года;

сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) ((номер обезличен)) площадью 3500 кв.м. в ГКН внесены на основании заявки от 27.01.2005 года и Описания земельного участка подготовленного ООО «Землемер»;

при проверке координат земельного участка указанных в межевом плане от 08.02.2018 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 было выявлено пересечение границ участка, площадь земельного участка составила 3704,5 кв.м.

Ответчиком, в материалы дела представлен отчет о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4 из которого усматривается что характерные точки земельного участка были вынесены на местность в соответствии с выпиской от 17.05.2018 года и закреплены на местности межевыми знаками; представлены фотоматериалы.

Как усматривается из фотоматериалов представленных сторонами, не согласие с местоположением смежной границы касается той её части, на которой расположен огород как истца, так и ответчика границы которых, не обозначены на местности какими либо объектами искусственного происхождения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоГрафика».

Специалистом ООО «ГеоГрафика» для разрешения поставленных судом вопросов, был организован выезд на место расположения земельных участков истца и ответчика, проведены обследование их границ и наблюдения посредством спутникового геодезического оборудования на межевых знаках этих земельных участков, установленных кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН : 12, а также на межевых знаках земельного участка с КН : 11, вынесенных ИП ФИО7, согласно данных ЕГРН, была произведена съемка построек, расположенных в пределах данных земельных участков, четко обозначенные контуры огородов, а также другие элементы ситуации, опираясь на которые, возможно было бы восстановить их границы.

Работы специалистов ООО «ГеоГрафика» проводились в присутствии владельца земельного участка с (номер обезличен) ФИО4 и представителя владельца земельного участка с (номер обезличен) Чалой Л.П., о чем составлен акт обследования границ и наблюдений.

Согласно заключения специалистов ООО «ГеоГрафика»:

В целом местоположение участка истца (номер обезличен) соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН. Ввиду того, что боковые и тыльная границы данного участка в натуре ни чем не закреплены, а площадь съемки участка в его предполагаемых границах превышает документарную, то фактическую площадь земельного участка с (номер обезличен) с учетом погрешности следует считать равной 3800,+ 22 м., что соответствует площади, указанной в ЕГРН.;

в целом местоположение участка ответчика ((номер обезличен)) соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН.Фактическая площадь участка с учетом распаханных свободных земель в конце огорода и погрешности составляет 4275 +_ 23м2., что не соответствует площади, указанной в ЕГРН;

в целом, местоположение самих земельных участков с (номер обезличен) соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН.

ввиду того, что на смежной границе участков истца и ответчика, нет ограждений, то не представляется возможным выявить и наложение границ одного земельного участка на границы другого;

смежная граница между земельными участками при изначальном межевании земельного участка с (номер обезличен) была установлена без должного внимания. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при выносе в натуру границы между дворовыми территориями домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно данных ЕГРН, она сечет тыльную стенку сарая, относящегося к домовладению (номер обезличен), а также проходит по тыльной стене сарая и отсекает часть того места, где находился наружный туалет, относящихся к домовладению (номер обезличен). Согласно ситуационных планов технических паспортов на эти домовладения смежная граница как домовладения (номер обезличен), так и домовладения (номер обезличен), проходит на некотором расстоянии за сараями;

при изначальном межевании земельного участка с (номер обезличен) была допущена реестровая ошибка, ошибочные сведения о смежной границе были закреплены в ГКН, которые затем были приняты, как достоверные, при межевании земельного участка с (номер обезличен);

согласно изначальному межеванию земельного участка с (номер обезличен) (2003 год) граница по фасаду равнялась 20,60м.. Согласно данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 при его повторном межевании в 2017 году, та же граница стала равной 21,43м.; межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ этого же земельного участка, подготовлен кадастровым инженером ФИО5 с ошибкой; очевидно общее смещение границ в сторону земельного участка с (номер обезличен), относительно ранее установленной межи по створу с центром колодца, который, по словам Л. П. Чалой, когда-то был выкопан прежними хозяевами домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) на продолжении створа межи, и который потом служил ориентиром при восстановлении границы между их огородами этих домовладений.

Экспертом, предложен вариант исправления реестровой ошибки, приведены координаты земельных участков с учетом предложенного варианта установления смежной границы.

С данным заключением землеустроительной экспертизы, согласились как сторона истца, так и сторона ответчика.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представленного на уточненное, после экспертизы, исковое заявление следует, что в тестовом режиме Единого государственного реестра недвижимости при внесении координат, указанных в Заявлении от 28.12.2018г., пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) не выявлено; площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с вышеуказанными координатами составит 3799.57 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составит 3500.31 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, суд признает наличие пересечения границ спорных земельных участков реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Таким образом, требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, признать обоснованным и удовлетворить. 

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу:?(адрес обезличен), принадлежащего ФИО3 путем установления следующих координат:

земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) 

Обозначение

характерных

точек

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии (м)

Уточнённые координаты, м

X

Y

н 1

48°48"14м

20.89

382248.34

1304630.06

н 2

14Г18" 06"

13.92

382262.1

1304645.78

н12

141° 15"38"

3.37

382251.24

1304654.48

3

143° 15"04"

97.46

382248.61

1304656.59

н 4

141°56" 45"

52.74

382170.52

1304714.9

н 5

137°33"20"

7.45

382128.99

1304747.41

н 6

138°33"22"

1.25

382123.49

1304752.44

н 8

225° 29" 13"

14.98

382122.55

1304753.27

9

227° 07" 35"

5.72

382112.05

1304742.59

10

318° 03"08"

34.66

382108.16

1304738.40

11

323° 19" 57"

142.62

382133.94

1304715.23

н 1

382248.34

1304630.06

земельного участка с кадастровым номером 31:15:1510011:11 

Обозначение

характерных

точек

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии (м)

Уточнённые координаты, м

X

Y

н 12

54° 09" 13"

20.71

382251.24

1304654.48

н 13

142°24" 30"

85.11

382263.37

1304671.27

14

141° 10"21"

44.26

382195.93

1304723.19

15

139° 19" 43"

28.39

382161.45

1304750.94

16

225° 58" 37"

23.64

382139.92

1304769.44

н 6

317° 33’ 20"

7.45

382123.49

1304752.44

н 5

321° 56" 45"

52.74

382128.99

1304747.41

н 4

323° 15"04"

97.46

382170.52

1304714.9

3

321° 15"38"

3.37

382248.61

1304656.59

н 12

382251.24

1304654.48

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019 года

Судья С.Н.Марковская