РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Волкова А.А., при секретаре Григорюке Р.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части 1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Осадчему, имевшему в 2016 году неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в нарушение установленного порядка была выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за тот же год, в связи с чем бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб размере 44 370 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 44 370 рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что не должен отвечать за переплату, так как отсутствует его вина в причинении материального ущерба, а также отсутствует счетная ошибка.

Извещенные надлежащим образом истец и третьи лица на стороне истца: ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Осадчему, имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, на основании приказа командира войсковой части 1 за 2016 год выплачена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 44 370 рублей. При этом в ходе проведенной 19 апреля 2018 года в войсковой части 1 ревизии установлено, что ответчику такая премия к выплате не полагалась.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 22 ноября 2016 года 1 Осадчему по результатам службы в 2016 году установлена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 51 000 рублей.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от 19 апреля 2018 года 1 и приложенной к нему справки-расчету усматривается, что в связи неудовлетворительными результатами по физической подготовке Осадчему указанная премия к выплате не полагалась, в связи с чем, ответчику с учетом НДФЛ излишне выплачено 44 370 рублей.

В соответствии с ведомостью результатов итоговой проверки по физической подготовке от 5 октября 2016 года матрос ФИО2 имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 20 сентября 2018 года 1 приказ указанного должностного лица от 22 ноября 2016 года 1 в части установления премии, подлежащей выплате Осадчему, отменен.

Свидетель 1 показал, что является начальником физической подготовки воинской части, 5 октября 2016 года при проверке результатов физической подготовки по итогам года Осадчий получил оценку «неудовлетворительно». При этом следующая по графику проверка результатов физической подготовки, в ходе которой ответчик мог пересдать полученную оценку, проводилась в апреле 2017 года.

Из ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 усматривается, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, не относится к денежному довольствию военнослужащего и является дополнительным материальным стимулированием, а ответчик имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, следовательно, не имелось законных оснований для представления его к дополнительному материальному стимулированию, суд считает, что в действиях Осадчего по получению такой выплаты в размере 44 370 рублей имеются признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования командира войсковой части 1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток государственную пошлину в размере 1 531 рубля 10 копеек, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 44 370 (сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Владивосток 1 531 (одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 10 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков