Дело № 2-595/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца А.М. Мочалова И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 28.09.2016 года с ФИО3 в пользу ДАИ взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 8.09.2014 года в размере 494500 рублей, транспортные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9657 рублей 45 копеек, а всего 554157 рублей 45 копеек.

После вступления в законную силу решения суда исполнительный лист был направлен в Саровский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области.

По договору уступки прав (требования) от 12.02.2018 года ДАИ уступил истцу право требования суммы долга, включая право требования процентов.

Ответчик фактически исполнил решение суда только 15.02.2018 года, внеся на счет службы судебных приставов присужденную сумму. После этого на счет истца от Саровского районного отдела УФССП РФ по нижегородской области была перечислена взысканная сумма.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил судебный акт, то с него подлежат взысканию проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 года по 15.02.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.М. Мочалова И.В. Губенок в судебном засендании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объёме, поскольку истец намеренно создал своими действиями для истца такие условия, которые объективно лишили его возможности своевременно исполнить решение суда. Ввиду тяжелого заболевания, препятствующего осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, то есть фактической нетрудоспособности по состоянию здоровья, он был вынужден приостановить предпринимательскую деятельность. При полном отсутствии дохода и невозможности реализовать свое имущество, ответчик не имел возможности исполнить решение суда надлежащим образом и в срок. По мнению ответчика, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не основан на нормах права, поскольку размер указанной в расчете задолженности включает в себя кроме основного долга по решению суда и государственную пошлину в размере 9657 рублей 45 копеек. Также истцом был неверно определен период взыскания неустойки с 29.06.2016 года, поскольку, по мнению ответчика, период следует исчислять со следующего дня, то есть с 30.09.2016 года. Судебное заседание ответчик просит провести без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 28.09.2016 года с ФИО3 в пользу ДАИ взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 8/09/2014 года в размере 494500 рублей, транспортные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 9657 рублей, а всего 55157 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 28 сентября 2016 года постановлением судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от 6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

По договору уступки прав требования от 12.02.2018 года ДАИ уступил права требования суммы долга истцу ФИО2.

Согласно п. 1.3 указанного договора, цессионарий вправе требовать от должника также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2018 года ФИО3 фактически исполнил решение суда, внеся на счет Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области присужденную денежную сумму.

6.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 года по 15.02.2018 года.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 83 указанного Пленума установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела установлено и по существу не оспорено ответчиком, что задолженность перед истцом, установленная вышеуказанным судебным актом, ответчиком погашена только 15.02.2018 года. Принимая во внимание, что за период с даты вынесения решения суда по дату полного погашения долга, ответчик пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за заявленный период. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 г. по 15.02.2018 года, суд исходит из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 года по 15.02.2018 года составит 70244 рублей 11 копеек. В данном случае, суд проверив представленный истцом расчет, находит его верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. Так, как видно из материалов дела, решение Саровского городского суда, которым с ФИО3 взысканы денежные средства, вынесено 28 сентября 2016 года. В этой связи, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за период, начиная с 29.09.2016 года.

Подлежит отклонению и суждение стороны ответчика о том, что размер процентов не может быть начислен на всю сумму долга, поскольку в указанную сумму помимо долга включена и государственная пошлина в сумме 9657 рублей 45 копеек по следующим основаниям.

Так, согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с момента вынесения решения суда, ответчик, удерживая присужденную судом денежную сумму, извлекал из нее экономическую выгоду в виде фактического пользования, а значит, в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию на всю присужденную судом сумму.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение позицию суда по рассматриваемому делу, стороной ответчика не приведено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2307 рублей, оплаченная при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 года по 15.02.2018 года в сумме 70244 рублей 11 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...