Дело № 2-63/2020

УИД 65RS0005-02-2019-001451-62 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Г., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, представителя истца ФИО1 – Б., действующего на основании доверенности от 29 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, обратившегося в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси» о расторжении договора оказания гостиничных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси» о расторжении договора оказания гостиничных услуг от 29 мая 2019 года, взыскании денежных средств в размере 31 200 рублей, расходов на почтовую пересылку в размере 302,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Мерси» (далее ООО «Мерси», общество) заключен договор на оказание гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать гостиничные услуги для проживания в гостиничном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исходя из потребностей, указанных заказчиком в заявке бронирования и в соответствии с прейскурантом цен, а заказчик обязуется оплатить указанные гостиничные услуги, в размере и сроки установленные договором; ФИО1 забронировала для дочери А. с семьей номер на первом этаже с видом на бассейн на 35 дней по цене 1 200 рублей за сутки, заезд 29 мая по 2 июля 2019 года, оплатила стоимость услуги в размере 43 200 рублей. В связи с тем, что в номере потекли трубы, появился неприятный запах, проживать в данном номере стало невозможно, а предложенный администратором гостиницы номер не подошел, ФИО1 отказалась от договора об оказании гостиничных услуг, ее дочь с семьей 7 июня 2019 года выселились из гостиницы. В тот же день ФИО1 обратилась к директору ООО «Мерси» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за оставшиеся 26 дней, однако претензию принимать он отказался, в связи, с чем претензия направлена в адрес ООО «Мерси» заказным письмом, однако ответа до настоящего времени не поступило. По заявлению ФИО1 о принятии мер к директору ООО «Мерси», который отказался вернуть уплаченные ею денежные средства, УУП ПП № ОМВД России по городу Евпатории, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. 11 июня 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлено извещение (претензия) с требованием расторгнуть договор об оказании гостиничных услуг и вернуть денежные средства в размере 31 200 рублей, 29 июля 2019 года аналогичная претензия направлена повторно, однако данные письма адресатом не получены. Полагая, что потребителем приняты исчерпывающие меры по урегулированию ситуации в досудебном порядке, поскольку обществом обязанности исполнены ненадлежащим образом, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 17 декабря 2019 года А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Истец ФИО1, третье лицо А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления.

Ответчик ООО «Мерси» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам организации, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой узла связи «истек срок хранения». 

Согласно пункта 5 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ответчика ООО «Мерси» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Г. и представитель истца Б. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснить суду ничего не пожелали.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и искового заявления следует, что между ООО «Мерси» и ФИО1 29 мая 2019 года заключен договор на оказание гостиничных услуг (далее Договор), по условиям которого ООО «Мерси» обязуется оказать гостиничные услуги для проживания дочери истца в период с 29 мая 2019 года по 2 июля 2019 года, в соответствии с потребностями заказчика, с прейскурантом цен. ФИО1 обязуется оплатить оказанные гостиничные услуги, в размере и сроки, установленные в договоре; оплата по договору произведена в полном объеме 43 200 рублей (36 суток/1 200 рублей за сутки), что подтверждается «Подтверждением оплаты», где в качестве получателя денежных средств указано ООО «Мерси». 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги по временному размещению заказчика оказываются в гостиничном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, через десять дней проживания в гостиничном номере потекли трубы, А. (дочь истца) с семьей переселили в другой номер, который их не устроил, в связи, с чем ФИО1 отказалась от исполнения гостиничных услуг и ее дочь с семьей 7 июня 2019 года выселились из гостиницы, о чем ФИО1 сообщила директору общества и потребовала вернуть денежные средства за оставшиеся дни. 

8 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Евпатория, в котором просила принять меры к директору ООО «Мерси» - В. в связи с тем, что он отказывается вернуть денежные средства в размере 31 200 рублей, оплаченные за проживание в гостинице «Мерси». 

Постановлением УУП ПП № ОМВД России по городу Евпатория от 17 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. 

Из объяснений В. от 15 июня 2019 года, данных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что он является директором ООО «Мерси», арендует домовладение 

<

адрес> в пгт. Заозерное, которое является мини-отелем. С 29 мая 2019 года в отеле проживала А. с супругом и ребенком, 6 июня 2019 года в их номере лопнула труба водоснабжения, в связи, с чем гости были переселены в другой номер, с чем они согласились, переночевали, однако на следующий день самостоятельно покинули отель. Через несколько дней к нему обратилась ФИО1, пояснила, что является матерью А., требовала вернуть ей оставшуюся часть денежных средств, указала, что ее дочь не желает проживать в отеле «Мерси». Также пояснил, что вернуть деньги не может, поскольку гости по собственному желанию покинули отель, ремонтные работы в номере произведены, поэтому они в любое время могут вселиться в номер.

11 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Мерси» претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание гостиничных услуг от 29 мая 2019 года, осуществить возврат части денежных средств оплаченных за проживание в гостинице в размере 31 200 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 года № 1085 (далее - Правила), гостиничные услуги - это комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

В пункте 3 Правил указано, что исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги; заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее гостиничные услуги в соответствии с договором об оказании гостиничных услуг (далее - договор) в пользу потребителя.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с договором на оказание гостиничных услуг от 29 мая 2019 года ООО «Мерси» является исполнителем по предоставлению ФИО1 гостиничных услуг, в том числе несет ответственность по данным услугам, срокам и качеству их предоставления.

Согласно пунктам 32 и 33 Правил потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если потребитель нарушает условия договора, при этом потребитель возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, потребитель гостиничных услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание гостиничных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное право истцом было реализовано путём выезда из гостиницы 7 июня 2019 года, написания претензии в адрес юридического лица, что свидетельствует, в свою очередь, также и о праве на возврат части денежных средств, оплаченных за проживание.

Применительно к пунктам 32 и 33 Правил необходимо иметь в виду, что правовой основой для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для его сторон, в общем и целом служат положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) - положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом вопрос о фактически понесенных расходах исполнителя, которые должен возместить потребитель в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 32 Правил и которые в любом случае должны быть обоснованы, подлежат разрешению индивидуально, поскольку размер таких расходов зависит от стадии исполнения соответствующего обязательства, на которой потребитель воспользовался своим правом, и условий оплаты гостиничных услуг, определенных в договоре.

Суд критически относится к позиции директора ООО «Мерси», изложенной им при даче объяснений сотруднику полиции о том, что денежные средства за оставшиеся дни проживания заказчику возврату не подлежат, поскольку гости самостоятельно покинули отель по следующим основаниям. 

Так, в силу пункта 7 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания гостиничных услуг правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта 4.4 Договора исполнитель не возвращает излишне уплаченную сумму при досрочном выезде клиента из гостиницы. 

Пунктом 6 Правил проживания в гостиницы предусмотрено, что в случае отказа гостя от проживания или сокращения срока проживания администрация не возвращает оплаченную сумму клиенту, в связи с тем, что дни для гостя закрыты. 

Вместе с тем, условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. 

Последствия отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента окончания срока оказания таких услуг предусмотрены приведенным выше нормами материального закона. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 168 

<

...>Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права возможное условие договора оказания гостиничных услуг, выраженные в Правилах проживания, разработанные исполнителем услуг и закрепляющие отсутствие оснований для возврата заказчику (потребителю) части стоимости проживания при раннем выезде из гостиницы, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что А. (дочь истца) с семьей выехала из гостиницы 7 июня 2019 года, таким образом, ФИО1 имеет право на возврат ей денежных средств за период, в который А. не проживала в гостинице, а именно с 8 июня 2019 года по 2 июля 2019 года.

Со стороны ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств, фактически понесенных им расходов как исполнителя гостиничных услуг, которые ФИО1 должна как потребитель возместить ему в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона № и пункта 32 Правил, в связи с ранним выездом из гостиницы, а именно в связи с досрочным отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Общий оплаченный период проживания составил 36 дней, о чём указано в документе - «Подтверждение оплаты», стоимость 1 дня проживания составляет 1 200 рублей (43 200 рублей/36 дней). Таким образом, за спорный период истцу подлежат возврату денежные средства в размере 31 200 рублей (1 200 рублей х 26 дней).

Рассматривая требование истца о расторжении договора оказания гостиничных услуг суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом законодательство не ставит право заказчика на отказ от договора об оказании услуг в зависимость от наличия у последнего уважительных причин для такого отказа.

Таким образом, юридически значимыми по делу доказательствами являются следующие: осуществлен ли в установленном законом порядке заказчиком отказ от договора и понесены ли исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и в каком размере. При этом бремя доказывания несения расходов по договору лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия направлена по адресу, указанному в договоре: 

<

адрес>, однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой узла связи «за истечением срока хранения», 29 июля 2019 года ФИО1 указанная претензия повторно направлена в адрес ответчика, которая также возвращена отправителю. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия прибыла в место вручения 17 июня 2019 года, однако не была получена адресатом и возвращена отправителю. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № повторно направленная в адрес ответчика претензия, прибыла в место вручения 9 сентября 2019 года, однако не была получена адресатом, и возвращена отправителю.

С учетом положений статьи 165.1, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от ФИО1, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, договор об оказании гостиничных услуг расторгнут по инициативе истца 17 июня 2019 года, с указанной даты волеизъявление ФИО1 на продолжение договора отсутствовало, в связи, с чем у ответчика не имелось оснований после даты доставки соответствующего почтового уведомления выполнять обязательства в рамках указанного договора. 

При этом в исковом заявлении истец указывает, что о расторжении договора ФИО1 известила директора общества в телефонном разговоре, в связи с отказом ООО «Мерси» принять претензию, она была вынуждена направить в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств почтой.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований стороны истца в части расторжения договора оказания гостиничных услуг.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обоснованное требование ФИО1 от 11 июня 2019 года, направленное в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено ООО «Мерси» без ответа и удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей. 

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Мерси» прав ФИО1 установлен, с общества в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований подлежит взысканию штраф в размере 16 600 рублей, то есть 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (31 200 (взысканные денежные средства) + 2 000 (компенсация морального вреда) /2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензий на имя ответчика на сумму 302,50 рублей. Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку их несение связано с возможным досудебным урегулированием спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 994 рублей (300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 1 694 рубля – по требованиям о взыскании денежных средств и штрафа в рамках положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, обратившегося в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси» о расторжении договора оказания гостиничных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 302 (триста два) рублей 50 копеек, а всего 50 102 (пятьдесят тысяч сто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора оказания гостиничных услуг и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.