дело №2-2037/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 371 678,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указало, что 30 апреля 2015 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 631 595 рублей сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 39,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору стороны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль ..., передается истцу в залог. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, и по состоянию на 18 января 2018 года задолженность по кредиту составляет 1 371 678,14 рублей, в том числе основной долг - 628 431,33 рублей, проценты за использование просроченного основного долга - 678010,27 рублей, неустойка за просрочку 65 236,54 рубля. Истец просит, взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 1 371 678,14 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 21 058 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 472 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласии на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску ответчик не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года истец заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 631 595 рублей сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 39,9% годовых, с ежемесячным погашением ануитентными платежами. Размер ежемесячного платежа 24 566 руб. 95 коп. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, стороны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль ..., передается истцу в залог. Согласно уведомлению о возникновении залога №2015-000-703065-030 от 22 мая 2015 года, дата возникновения залога на указанный автомобиль 30 апреля 2015 года.

Как видно из расчета задолженности, ответчик произвел последний платеж 09 июля 2015 года.

05 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 января 2018 года задолженность по кредиту составляет 1 371 678,14 рублей, в том числе основной долг - 628 431,33 рублей, проценты за использование просроченного основного долга - 678010,27 рублей, неустойка за просрочку 65 236,54 рубля. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 1 371 678,14 рублей.

В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец просит, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 472 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Данный иск предъявлен после указанной даты. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что требование истца об определении судом начальной продажной цены предмета залога подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные по делу судебные расходы в сумме 21 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ... от 30 апреля 2016 года по состоянию на 18 января 2018 года в сумме 1 371 678,14 рублей, судебные расходы в сумме 21 058 рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев