Судья Коваленко О.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Савицкой Е. Е.,

с участием прокурора Бабенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный И просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами. Обращает внимание на сведения, положительно его характеризующие, которые представлены администрацией исправительного учреждения, однако суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы. 

Заслушав мнение прокурора, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что И отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что И нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Так, наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были известны суду и достаточно учтены при принятии обжалуемого решения. 

Так, наличие у осужденного поощрений за труд, хорошее поведение и обучение, является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения, его трудоустройство и иные положительно характеризующие его сведения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на наличие положительных сведений об осужденном, указанных в характеристике администрацией исправительного учреждения, не вызывает сомнений вывод о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким. Так, именно сотрудники исправительного учреждения, ежедневно наблюдающие за поведением осужденного, объективно могут сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства И сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного И удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья - Е.А. Голубинская