Судья Аулов А.А. Дело № 22-6544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Фащук А.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыловой Е.Л., участвующих посредством видеоконференц-связи (находятся в Анапском городском суде КК), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Крыловой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 , на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1 , родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; по ст.125 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов; на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 1 000 000 рублей; потерпевшей возмещены за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10 000 рублей, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 10 000 рублей; арест, наложенный судом на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2106» 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком А ........, принадлежащее ФИО1 , а также на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия; он же признан виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, поставив его в опасное для здоровья состояние; кроме того, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного. 

Судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, а также характер совершенных преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, которых материально обеспечивает, намерен трудоустроиться и возместить в полном размере вред, причиненный потерпевшей. 

На основании изложенного, просит применить к осужденному положения ст.64 или ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Мелодиев А.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении престарелого отца учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, в отношении ФИО1 , .......... г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крыловой Е.Л., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский городской суд Краснодарского края в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина